АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А21-4997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-4997/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Монолит», адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, лит. А, А1, оф. 7,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2020 № 0135300013220000029 (далее – Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, у Администрации отсутствовали основания для отказа от Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого Общество принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, капитальный ремонт объектов – улиц Советской и Лесной, а также Соснового переулка в г. Гусеве Калининградской области в соответствии с проектной документацией по объектам, в том числе сметной документацией по объектам, положительными заключениями государственной экспертизы по объектам, техническими отчетами по инженерно-геодезическим изысканиям объектов, ведомостями объемов работ по объектам, схемами дорог объектов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Подрядчик после выполнения работ передает объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объекты по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту. 

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и документации, прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок начала выполнения работ – с 01.05.2020.

В пункте 2.3 Контракта установлен срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), но не позднее 20.05.2022.

Цена Контракта составляет 78 090 832,75 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 10.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Контрактом и действующим законодательством

В пункте 10.4 Контракта указаны основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в том числе в случаях: если подрядчик нарушает окончательные, либо промежуточные сроки выполнения работ более чем на 10 календарных дней; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта более 10 календарных дней с момента начала выполнения работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным; если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик систематически не соблюдает требования к качеству работ; в иных случаях, предусмотренных указанным пунктом и гражданским законодательством.

Сторонами Контракта согласован график выполнения строительно-монтажных работ с указанием видов работ, единиц измерения, объемов работ, сроков (месяц, год) начала и окончания каждого вида работ, продолжительности в месяцах выполнения каждого вида работ.

Администрацией 29.04.2022 принято постановление № 384 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта» в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, приложением № 2 к Контракту, и на основании пункта 10.4 Контракта».

Уведомлением от 29.04.2022 № 1256 Администрация со ссылкой на пункт 10.4 Контракта сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции признал решение об одностороннем отказе заказчика от Контракта законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в перечисленных в указанном пункте случаях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств в сроки и в объеме, которые предусмотрены графиком выполнения работ.

Документально подтверждено и Обществом не опровергнуто, что предусмотренные графиком выполнения работ сроки подрядчиком нарушены. По состоянию на 28.02.2022 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 77 472 392,75 руб., однако работы выполнены на сумму 39 441 304,15 руб., то есть невыполнение составило 51%. 

Администрацией также документально (комиссионными актами обследования с фотофиксацией) подтверждено, что с 02.09.2021 по 28.04.2022 работы на объектах подрядчиком не велись, техника и рабочие подрядчика отсутствовали. 

Таким образом, у  муниципального заказчика к моменту отказа от исполнения Контракта на 29.04.2022 имелись достаточные основания полагать, что при таких темпах работ к установленному в Контракте сроку – 20.05.2022 подрядчик работы на объектах в полном объеме не выполнит. 

Следовательно, как верно установлено судами, у муниципального заказчика имелись достаточные и законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренные в пунктом 10.4 Контракта. 

Судами установлено, что Общество, заключая Контракт, согласилось со сроками выполнения работ в период с 01.05.2020 по 20.05.2022, то есть знало, что работы будут производиться и в зимнее время. Доказательств того, что в зимний период в г. Гусеве Калининградской области были аномально низкие температуры воздуха, суду не представлено. 

Участвуя в аукционе и в последующем заключая Контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные сроки для выполнения работ по Контракту.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении Контракта у Общества каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был направить муниципальному заказчику в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации. 

Доказательства наличия в проектной документации к Контракту каких-либо ошибок не представлены. 

Согласно пункту 1.1 Контракта проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы. 

Сторонами Контракта не были заключены дополнительные соглашения в порядке пункта 10.1, изменяющие объем и стоимость работ по Контракту. 

По словам Общества, муниципальный заказчик отказал ему в согласовании дополнительных работ и увеличении цены Контракта в связи с удорожанием материалов, что не позволило Обществу продолжать работы по Контракту, но данные отказы в установленном порядке Обществом оспорены не были, как не были в установленном законом порядке решены и вопросы внесения изменений в Контракт. 

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Представленные Обществом доказательства по настоящему делу не подтверждают, что предложенная цена, указанная в пункте 3.1 Контракта, не покрывает расходы подрядчика на выполнение работ по Контракту.

Поскольку Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта, у Администрации имелись основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

Судами не установлено объективных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно и качественно выполнить работы по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе заказчика от Контракта законно и обоснованно принято Администрацией 29.04.2022, о чем Общество уведомлено в установленном Контрактом порядке. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-4997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина