ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО7 Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.04.2015№ 1-710,

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010  Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» утвержден ФИО5. 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  ФИО1 (далее – ФИО1) 350 000 руб. расходов по оплате услуг его представителя, понесенных им в связи с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по заявлению ФИО1 и признании за нею права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм»; заявление представителя ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 30 000 руб. расходов по оплате услуг его представителя, в остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь в дело в качестве соответчика ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭнБиЭм». Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭнБиЭм», так как ФИО1 является первым и добросовестным приобретателем спорного жилья, полностью оплатила его, но из-за действия (бездействия)  ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭнБиЭм» не может реализовать свое законное право на жилье. Кроме того, факт взыскания судебных расходов с первого покупателя и добросовестного приобретателя жилья в пользу третьего покупателя является антиконституционным и неправомерным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и равенства участников перед законом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭнБиЭм», суды исходили из того, что с учетом предмета настоящего судебного разбирательства и оснований, по которым ФИО3 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, основанием для возбуждения производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника явилось заявление ФИО1 о признании за нею права собственности на жилое помещение ФИО3, а основанием  требований  ФИО3 о взыскании с ФИО1, как с заявителя, судебных расходов явился отказ ФИО1 в удовлетворении ее требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения в качестве соответчика ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭнБиЭм», так как требования ФИО3 и ФИО1 заявлены по разным правовым основаниям и имеют разный предмет спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерности  взыскания с нее судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судами правомерно признано право ФИО3 на возмещение расходов по оплате юридических услуг его представителя ФИО6, при этом принимая во внимание факт привлечения ФИО6 для оказания услуг на основании устного соглашения об этом между ФИО3 и Скоромным С.П., оказание Скоромным С.П. услуг в пользу ФИО3, в том числе и путем участия в судебном заседании арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а равно факт оплаты ФИО3 в пользу ФИО6 согласованной между ними стоимости этих услуг.

Однако как установлено судами, согласно содержанию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 основанием к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании за нею права собственности на жилое помещение имелось вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014 о признании за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции признал необоснованным требования ФИО3 о взыскании этих расходов в полном объеме. В части отказа в возмещении судебных расходов судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А40-4680/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО7 

Судьи: И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова