АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6195/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-10014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10014/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества -  ФИО1 (доверенность от 01.12.2021); 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее – учреждение здравоохранения, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском заявлением к учреждению здравоохранения об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте.

Учреждение  здравоохранения обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора от 14.01.2020 №774, об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.          

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении первоначального иска   отказано. Встречный  иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком произведена перепланировка после окончания выполнения работ, что и привело к отклонению конфигурации смонтированной истцом пожарной сигнализации от изначального проекта,  в связи с чем у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика об обстоятельствах, предусмотренной данной статьей и приостановить работы.  Общество указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку на приемку ответчик не явился, претензий впоследствии не предъявлял. Общество не согласно с выводом судов о том, что ответчику было предоставлено оборудование с истекшим сроком гарантии, отмечает, что спорный договор является смешанным, содержит в себе признаки договоров поставки и подряда, а, следовательно, поставщик может давать расширенную гарантию на поставляемый им товар. Кроме того, как отмечает общество при решении вопроса о начале течения гарантийного срока, суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя». 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением здравоохранения (заказчик) в результате проведения открытого аукциона № 0301300016019000667 заключен гражданско-правовой договор от 14.01.2020 №774, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, 

<

...> (далее - объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложения №1, №2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), с учетом положений установленных в п. 1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен настоящий контракт, а заказчик обязуется оплачивать эти работы на условиях и в сроки согласно контракту.

В силу п. 1.2 договора, источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора, место проведения работ: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, 

<

...> (поликлиническое отделение №4).

В соответствии с п. 1.4. договора, срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора – 560 498 руб. 50 коп. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 4.3 договора, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

18.03.2020 учреждение направило претензию, в которой указало, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 при участии представителей подрядчика в лице директора общества ФИО3, электромонтажника ФИО4, а также с привлечением представителя БРО ФИО5 ФИО6 выявлены грубые нарушения условий договора, предложив обществу не позднее 01.04.2020 осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, согласно ГПД 774 от 14.01.2020, а также указало на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

Истец пояснил, что выявленные нарушения были обнаружены в ходе предварительного апробирования смонтированных приборов, проведенного учреждением 12.03.2020. Уведомления об апробировании смонтированных приборов 12.03.2020 ответчику не направлялось, а значит и монтаж пожарной безопасности не был осуществлен в полном объеме, в виду чего, по мнению истца, у ответчика возникло ошибочное мнение о не качественном осуществлении работ истцом.

Окончив монтажные работы, 17.03.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

Не согласившись с требованиями ответчика, 02.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями принять работу и указанием на необходимость её оплаты и приложением актов КС-2, КС-3, подписанных истцом.

Поскольку ответчиком, выполненные истцом работы не приняты, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании принять работы.

Учреждение здравоохранения, в свою очередь указало, что 12.03.2020 со стороны общества поступило устное обращение о предварительном опробировании смонтированных приборов и устройств пожарной автоматики и сдаче в эксплуатацию. В ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 при участии представителей подрядчика в лице директора общества ФИО3, электромонтажника ФИО4, а также с привлечением представителя Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» - начальника производственно-технического отдела ФИО6 выявлены грубые нарушения условий гражданско-правового договора от 14.01.2020 №774 на выполнение работ: капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в поликлиническом отделении № 4 с.Амзя (далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1, 2 к контракту), рабочим проектом, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту), с учетом положений, установленных в п. 1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона.

Согласно п. 3.3 договора, поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложения №1, №2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту) и условиям настоящего Контракта (п. 3.5 договора).

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие

сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Ответчиком 18.03.2020 направлена претензия № 1259 о выявленных нарушениях и сроках их устранения, однако, по сведениям учреждения, истцом были проигнорированы, выявленные нарушения не устранены.

Согласно п. 2.3.4 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, сводной ведомостью и локально-сметным расчетом на проведение капитального ремонта АПС и СОУЭ для поликлинического отделения в ценах 2019 года,  ответчик имеет право требовать от истца используемых приборов пожарной автоматики, произведенных изготовителем не ранее 2019 года. Так как смонтированные приборы пожарной автоматики на объекте ответчика с истекшими гарантийными сроками эксплуатации, истец не предоставил ответчику сертификаты (декларации) соответствия.

В адрес истца направлен акт обследования опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 12.03.2020. Нарушения, указанные в вышеуказанном акте подрядчиком не устранены, что, по мнению учреждения, является основанием для отказа в приемке незавершенного объекта ответчиком (п. 6.5 договора).

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлен встречный иск к обществу о расторжении гражданско-правового договора от 14.01.2020 №774 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение выполнения работ, обществом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.03.2020, подписанные обществом в одностороннем порядке и направленные учреждению для их подписания.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на многочисленные недостатки, обнаруженные сторонами при осмотре объекта рабочей комиссии 12.03.2020, которые впоследствии обществом не были устранены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены истцом с недостатками, которые  имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения. 

Приняв во внимание факт неоднократного обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, с учетом того, что в текущем виде выполненные работы не могут быть использованы по назначению, суды  пришли к  выводу о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  требования об обязании принять работы.

Отклоняя довод истца о том, что работы им выполнялись в соответствии с проектом, недостатки работ связаны с недостатками в проектно-сметной документации, представленной заказчиком, суды верно отметили, что при заключении договора у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Довод общества относительно гарантийного срока эксплуатации являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у учреждения здравоохранения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя»  не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы  заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не являются основанием для вывода о принятии незаконного решения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда в части встречного иска не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-10014/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В.Лазарев

 

                                                                                      А.С.Полуяктов