﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13420/2019-ГК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-61638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – Бутаков А.К., паспорт, доверенность от 01.11.2018;  

от ответчика – Савин А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Рязанова  Н.С., паспорт, доверенность от 01.03.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Национальная сурьмяная компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года 

о приостановлении производства по делу № А60-61638/2018,  вынесенное судьей Мезриной Е.А.,  

по иску ООО "Индустар" (ОГРН 1136682001686, ИНН 6682003789) 

к ООО "Национальная сурьмяная компания" (ОГРН 1126684003104, ИНН  6684002660),  

третье лицо: ООО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

ООО "Индустар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Национальная сурьмяная компания"  (далее – ответчик) о взыскании 11 408 542,11 руб. задолженности по договору   № 28/2015 от 30.04.2015, 10 952 200,43 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по  01.09.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Уралгипромез".  

Определениями суда от 19.04.2019 производство по делу приостановлено,  ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда  "Центр качества строительства" Ковалевой И. Н.  

31.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение  Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда  "Центр качества строительства".  

Определениями суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено,  ввиду назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» Шуколюкову В.В. (с  учетом заявления истца об исправлении опечатки в имени эксперта).  

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении  производства по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке,  просит отменить, производство по делу возобновить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены  доказательства заявленной квалификации эксперта, судом не проверен диплом  эксперта, удостоверения о повышении квалификации, не запрошены  доказательства наличия стажа работы и опыта проведения экспертиз по  аналогичным спорам. Полагает, что в заявленный экспертом  пятнадцатидневный срок невозможно провести полную, объективную  экспертизу, в связи с большим объемом рабочей документации. Ответчик  неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что большая  часть рабочей документации, представленная истцом в материалы дела, не  имеет отношения к спорному договору, настоящему спору; такая документация  разработана, о чем свидетельствуют надписи в правом нижнем углу каждого  раздела рабочей документации, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об  исключении данных доказательств как не относимых и не допустимых  доказательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят  

определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019  на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - диплом  эксперта Шуколюкова В.В. о наличии образования в области «Промышленное  и гражданское строительство» от 21.06.1985, удостоверение о краткосрочном  повышении квалификации по программе «конструктивные решения» от  20.06.2016, удостоверение о повышении квалификации по теме «Безопрасность  строительства и осуществление строительного контроля» от 21.03.2017.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК  РФ).  

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Суд первой инстанции, посчитав, что для установления соответствия  результата выполненных истцом работ условиям договора требуются  

специальные познания, определением от 19.04.2019 назначил по делу  экспертизу, проведение которой поручил эксперту Свердловского областного  отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества  строительства" Ковалевой И. Н., приостановив производство по делу.  

С учетом того, что заключение эксперта Ковалевой И.Н. не содержало  исследовательской части, ссылок на нормативные документы, являлось  противоречивым, недостаточно мотивированным, поскольку в основу  заключения положен исключительно личный опыт эксперта, суд первой  инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и  проектных решений» Шуколюкову В.В.  

Перед экспертами поставлены вопросы установить, является ли  представленная с сопроводительным письмом от 01.04.2019, 15.04.2019,  18.04.2019 рабочая документация результатом работ по договору от 30.04.2015,  может ли быть использована представленная рабочая документация для  строительно-монтажных работ (с обоснованием причин невозможности при ее  установлении), определить, какова стоимость рабочей документации, исходя из  расценок, определенных договором.  

Судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с учетом  требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела  не представлены доказательства заявленной квалификации эксперта, судом не  проверен диплом эксперта, удостоверения о повышении квалификации, не  запрошены доказательства наличия стажа работы и опыта проведения  экспертиз по аналогичным спорам.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в суде первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии у эксперта  необходимого диплома не поднимался, в связи с чем, в суде апелляционной  инстанции на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства истца, представленные в опровержение  доводов апелляционной жалобы, а именно: диплом эксперта Шуколюкова В.В.  о наличии образования в области «Промышленное и гражданское  строительство» от 21.06.1985, удостоверение о краткосрочном повышении  квалификации по программе «конструктивные решения» от 20.06.2016,  удостоверение о повышении квалификации по теме «Безопрасность  строительства и осуществление строительного контроля» от 21.03.2017. Из  названных документов усматривается, что эксперт обладает необходимым для  проведения экспертизы образованием и квалификацией. При этом судом  апелляционной инстанции учтено, что указанные документы изначально  значились в приложении к письму ООО «Бюро экспертиз и проектных  решений» № 16.07.2019 от 30.07.2019, которое судом первой инстанции  исследовалось и в деле имеется. Из пояснений истца следует, что данные  документы на момент рассмотрения вопроса о назначении повторной  экспертизы имелись у истца в наличии, по ошибке не были представлены  

вместе с письмом экспертной организации. В суде апелляционной инстанции  ответчик подтвердил, что возражений относительно того, что ни диплом, ни  удостоверения о повышении квалификации эксперта фактически не были  приложены к указанному письму, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  Учитывая, что данные возражения опровергнуты в суде апелляционной  инстанции, основания полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок  назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих стаж эксперта Шуколюкова В.В. также не  приняты, поскольку сведения о стаже отражены в письме экспертной  организации, при этом такие доказательства не представлены ни по одному из  рассмотренных судом первой инстанции кандидатур экспертов, в связи с чем,  достаточных оснований для отклонения кандидатуры Шуколюкова В.В. не  имелось.  

Ссылки ответчика не недостаточность срока проведения экспертного  исследования апелляционная коллегия отклоняет, поскольку такой срок  устанавливается экспертом, определение длительности срока само по себе  требует специальных познаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о  назначении первоначальной экспертизы (т.4 л.д.112-113) ответчик предлагал  поручить проведение экспертизы ООО «Инженерный центр «Стройэксперт»  при сроке проведения исследования – 5 календарных дней.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что большая  часть рабочей документации, представленная истцом в материалы дела, не  имеет отношения к спорному договору, настоящему спору; такая документация  разработана иным лицом, о чем свидетельствуют надписи в правом нижнем  углу каждого раздела рабочей документации, в связи с чем, ответчик  ходатайствовал об исключении данных доказательств как не относимых и не  допустимых доказательств.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора  относительно факта выполнения работ по разработке рабочей документации в  соответствии с условиями спорного договора. В определении о назначении по  делу повторной экспертизы (п.3 резолютивной части определения от  08.08.2019) судом первой инстанции специально обращено внимание эксперта  на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор относительно  проектной документации, в соответствии с которой должна быть разработана  рабочая документация, при этом истец указывает на ее получение от ответчика,  ответчик возражает и ссылается на то, что проектная документация никогда не  передавалась в адрес истца, оценить разделы представленной истцом в  материалы дела проектной документации на ее полноту и относимость суду не  представляется возможным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной  жалобы ответчика относятся к существу заявленных требований, в связи с чем,  оценка данным доводам на стадии назначении по делу повторной экспертизы  

быть дана не может. Иное свидетельствовало бы о предрешении спора, что  является недопустимым.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нарушений порядка назначения повторной экспертизы по делу судом  первой инстанции не допущено, производство по делу приостановлено  правомерно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение  о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019  года по делу № А60-61638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева