﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6514/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 04 августа 2021 года по делу  № А66-6514/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075,                           ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 19017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;              далее – Компания) о взыскании 5 712 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», Комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными Обществу убытками и действиями Компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Поступившее от представителя Компании Дроздовой Н.О. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы        веб-конференции удовлетворено, однако указанное лицо свое подключение к данной системе не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 (в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-11351/14), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

На основании пункта 7.1 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещением исполнителем заказчику.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2017 возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения электрической энергии по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский, ул. Кирова, д. 39а.

В результате указанной аварийной ситуации Гуляевой О.Н. причинен ущерб в размере 5 712 руб., связанный с ремонтом вышедшей из строя бытовой техники.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2019 по делу      № 2-01/2019 исковые требования Гуляевой О.Н. о взыскании с Общества морального вреда в сумме 5 000 руб., убытков в размере 5 712 руб., штрафа в сумме 5 356 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исполнив указанное решение, Общество в последующем обратилось к Компании за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений               № 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, их наличие и размер подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2019 по делу № 2-01/2019, материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Компания являлась участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец фактически возместил Гуляевой О.Н. взысканные в его пользу суммы (в рассматриваемом случае 5 712 руб. в счет возмещения стоимости ремонта бытовой техники) (инкассовое поручение от 26.11.2019                            № 244179), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка Компании на то, что перепады напряжения, послужившие причиной возникновения ущерба у потребителей, возникли в электросети, не принадлежащей Компании, и соответственно Компания не несет ответственность за ущерб, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Компания обязана исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение территориальными сетевыми организациями (ТСО), в том числе путем включения в договор, заключаемый исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку Компания выступает исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом, то именно она обязана контролировать качество оказываемой ТСО услуги в рамках этого договора, а в случае нарушения условий указанного договора - вправе предъявить соответствующие требования к ТСО.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу  № А66-6514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий					                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи								                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов