АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15124/2022

г.Тверь

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от ответчика – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.09.2018)

к ответчику муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003)

о взыскании 375 414,74 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 298 083,98 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей за период июнь 2020 – март 2022, июнь 2022 года, 77 330,76 руб. неустойки (пени) за период с 14.07.2020г. по 26.10.2022г.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Тверь, пр-т. Ленина, д. 22/31; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 12; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а именно выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, кроме работ капитального характера, обеспечивало готовность инженерных систем для предоставления третьим лицам коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что нежилые помещения расположенные в многоквартирных домах: 

<

...>, нежилое помещение II; 

<

...>, нежилое помещение III; 

<

...>, нежилое помещение IV; 

<

...>, нежилое помещение XVI; 

<

...>, нежилое помещение IV; г. Тверь, пр-т. Ленина, д. 22/31, нежилое помещение II; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 12, нежилое помещение II-1; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 12, нежилое помещение II-2; 

<

...>, нежилое помещение; 

<

...>, нежилое помещение XIV; 

<

...>, нежилое помещение II; 

<

...>, нежилое помещение XIII; 

<

...>, нежилое помещение 1; 

<

...>, нежилое помещение находятся в муниципальной собственности г.Твери.

Договор между сторонами на содержание и ремонт жилого дома не заключен, вместе с тем, за спорный период истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту, предоставлялись коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений.

Истец, считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

- нежилое помещение площадью 55,1 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> передано в хозяйственное ведение МУП 

<

...>" с 01.06.2015 г.;

- нежилое помещение площадью 31,1 кв.м с 28.07.2020 г. является собственностью ООО "Виктория - Тверь";

- нежилое помещение площадью 2,5 кв.м расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т. Победы д. 12 является тамбуром;

- нежилое помещение площадью 248,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> передано в безвозмездное пользование Тверскому областному отделению ВТОО "СХР" с 10.03.2022 года;

- нежилое помещение площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано в безвозмездное пользование Православному приходу Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Твери с 15.09.2020 года;

- нежилое помещение площадью 59,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО "УК Домофонд" с 19.09.2020 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские).

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик, в т.ч., ссылается на передачу нежилого помещения III, площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение МУП 

<

...>" с 01.06.2015г., что подтверждает выпиской из ЕГРН, а также указывает на смену собственника нежилого помещения IV, площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с 28.07.2020 г. на ООО "Виктория - Тверь".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При наличии документального подтверждения ответчиком  регистрации права хозяйственного ведения и права собственности на указанные спорные нежилые помещения, оснований для отнесения  оплаты поставленных в данные помещения коммунальных услуг на Департамент не имеется.

Доводы Департамента относительно передачи части муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование ТОО ВТОО "СХР", Православному приходу Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Твери, и сдачу в аренду ООО УК "Домофонд", в связи с чем он не может нести бремя содержания данных помещений, являются необоснованными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, с учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник/обладатель вещного права обязан нести расходы по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае значимы не условия договора ссуды, а факт принадлежности ответчику указанного имущества, учитываемого в расчете в целях взыскания понесенных расходов на содержание и ресурсоснабжение.

Вопреки позиции ответчика поскольку, договорные отношения между истцом и лицами, которым ответчик передал в аренду спорные помещения в исковой период отсутствовали, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиком и арендатором, его положения, в любом случае не влияют на обязанность Департамента производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения тепловой энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Ответчик, являясь арендодателем помещений, ссудодателем по договорам безвозмездного пользования должен был контролировать исполнение арендаторами, ссудополучателями обязательств по договору аренду, в том числе, внесение коммунальных платежей.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и арендаторами (пользователями) указанных нежилых помещений заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику спорные помещения в спорный период, подлежит взысканию с него.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 276 568,17 руб. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 330,76 руб. пени за период с 14.07.2020г. по 26.10.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, не превышает расчет суда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени, начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в за период с 14.07.2020г. по 26.10.2022г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению частично сумме 71 438,46 руб. принимая во внимание изложенные выше доводы.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 375 414,74 руб. составляет 10 508,00 руб. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 348 006,63 руб. ( 92,7% от заявленных требований), соответственно с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 767,00 руб. 

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.09.2018)  276 568,17 руб. основного долга, 71 438,46 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.09.2018) в доход федерального бюджета 767,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина