АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5749/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Позныхова Константина Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу №  А51-4074/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 437 433 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи              49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании          437 433 руб. задолженности за некачественно выполненные работы. 

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель, основываясь на выводах судебной экспертизы, указавшей на отсутствие события перегрева ДВС, полагает выводы суда апелляционной инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком (осуществлении ремонта ненадлежащего качества) неправомерными. Также указывает на предположительность вывода о наличии неисправности в трансмиссии, поскольку коробка переключения передач не входила в объект экспертного исследования. 

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, аргументировав свою правовую позицию по иску. Ответчик, заявивший об участии в судебном заседании в режиме онлайн, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.05.2022 между               ООО «Спецавтотранс-1» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание № Рем059 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять в течение срока действия соглашения работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определяемых заказчиком в заявках, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость работы по соглашению в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Выдача отремонтированного автотранспорта производится после оплаты выполненных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 14 дней. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет. Гарантийный ремонт производится исполнителем в сроки, установленные соответствующим заказом-нарядом. На использованные запчасти устанавливается гарантийный срок, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем. На купленные запасные части, детали, узлы и агрегаты (новые) гарантийный срок устанавливает представитель торговой организации, у которой предприниматель приобрел данные узлы, агрегаты, запасные части и расходные материалы. Бывшие в употреблении (контрактные) узлы, агрегаты, запасные части приобретаются по письменной просьбе заказчика и гарантия на них не распространяется.

Во исполнение условий договора между сторонами составлен заказ-наряд № 19323 от 28.04.2022, согласно которому выполняется капитальный ремонт автомобиля МАЗ 6422, гос. № А125ЕВ, 2000 г.в., VIN: 

<

***> (ремонт двигателя и сцепления).

После выполнения работ по капитальному ремонту транспортного средства его собственником выявлены недостатки, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, в связи с чем транспортное средство возвращено исполнителю, о чем составлен акт от 09.12.2022. Согласно данному акту сотрудники исполнителя 09.12.2022 получили транспортное средство МАЗ-64228, гос. № А125ЕВ после ремонта у предпринимателя по договору № Рем059, однако, проехав около 50 км, указанный автомобиль вышел из строя (двигатель неисправен, выгнало охлаждающую жидкость), автомобиль возвращен 09.12.2022 ИП ФИО2 для устранения неисправности.

Этим же числом составлен акт осмотра транспортного средства № 1, которым зафиксирован перегрев ДВС спорного транспортного средства, что вероятнее всего является результатом неправильной эксплуатации автомобиля. На перегрев ДВС указывают оплавленные термопломбы, которые были установлены в транспортном средстве.

Ввиду выявления недостатков выполнения работ по договору 01.02.2023 истец направил в адрес исполнителя претензию с требованием за собственный счет произвести ремонт автомобиля МАЗ-6422, гос. № А125ЕВ, 2000 г.в. либо возвратить заказчику денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи           781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 названной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 ГК РФ).

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения неисправности транспортного средства судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ                2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ; определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 033/С-23, согласно которому по первому вопросу экспертом указано, что из материалов дела и проведенных осмотров установлено, что исследуемый автомобиль 09.12.2022 истец вернул в автосервис ответчика после проведенных ремонтных работ с неисправностью, по мнению сторон, в виде перегрева двигателя. Наличие перегрева двигателя определено сторонами по оплавленным термопломбам, по парящим «газам» из расширительного бачка и выгнанной охлаждающей жидкости. Перегрев двигателя носит вероятностный характер, если он был, то являлся непродолжительным и существенного влияния на работоспособность двигателя не оказал, так как факт неисправности двигателя в виде его перегрева не установлен. Все установленные в ходе исследований эксплуатационные параметры подтверждают исправность двигателя. В результате осмотров исследуемого ДВС автомобиля неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено; причины неисправности исследуемого ДВС автомобиля МАЗ-642208, гос. № А125ЕВ/125 отсутствуют.

По второму вопросу экспертом указано, что определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации - не представляется возможным, так как неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено.

Дав оценку заключению эксперта от 24.11.2023 № 033/С-23 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд первой инстанции, заключив, что неисправность двигателя после ремонта в виде его перегрева не установлена, иных дефектов двигателя экспертом не выявлено, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных ремонтных работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, наряду с представленным в дело заключением эксперта от 24.11.2023 (признанного судом надлежащим доказательством по делу), дал оценку всей совокупности имеющейся в деле доказательственной базе, отражающей хронологию сложившихся правоотношений участников спора, приняв во внимание совместный акт осмотра транспортного средства от 09.12.2022 № 1 и неоспариваемый сторонами факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии после выполнения исполнителем работ по его капитальному ремонту.

В результате апелляционный суд выяснил, что при возврате транспортного средства исполнителю установлен факт перегрева ДВС спорного транспортного средства, который не оспаривался сторонами по существу; результатом работ, согласно содержанию заказа-наряда, являлся возврат заказчику транспортного средства в состоянии пригодном для его использования, однако после выполнения работ по капитальному ремонту транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии, что также следует из исследовательской части заключения № 033/С-23 от 24.11.2023 (эксперт не смог проверить эксплуатационные характеристики двигателя по дорогам общего пользования ввиду наличия вероятной неисправности трансмиссии (сцепления) – не включаются передачи коробки переключения передач), притом, что ремонт коробки передач выполнял ответчик.

При этом апелляционным судом учтено, что факт необходимости ремонта коробки переключения передач в рамках рассматриваемого договора подтвержден сведениями, изложенными в заказ-наряде от 28.04.2022                    № 19323.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт ремонта ДВС, так и факт проведенного ремонта коробки переключения передач спорного транспортного средства, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что автотранспортное средство не могло быть проверено в ходе проведения испытаний на местности, ввиду невозможности переключения передач коробки переключения передач, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Доказательств, опровергающих неработоспособность коробки переключения передач, равно как и неправильной эксплуатации спорного транспортного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод суда о доказанности истцом обстоятельств осуществления ремонта ненадлежащего качества, ответственным за последствия которого является подрядчик. Констатировав факт некачественного выполнения работ, оплаченных заказчиком в сумме 437 433 руб., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере, что в полной мере согласуется с правилами глав 37, 39 ГК РФ.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, относительно установленных апелляционным судом обстоятельств, в частности о недоказанности выполнения работ ненадлежащего качества, суд округа проверил и находит несостоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено и судом округа не выявлено. Между тем несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке всей совокупности доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Ссылки на нарушение судом норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №  А51-4074/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Г.А. Камалиева