ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10266/2021

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 об отказе признать обоснованным его требование в размере 1 656 984 руб. 74 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о необоснованности заявленного требования, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена реальность правоотношений по предоставлению займа. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник получил в долг у ФИО2 денежные средства в сумме                 11 000  долларов США сроком до 23.09.2019, в подтверждение составлена расписка от 23.07.2019.

В данной расписке содержится условие  о поручительстве по данному займу ФИО4 и передача в залог транспортного средства – автомобиля SKODA CODIAQ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 16.02.2022 (по почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке                            статьи 49 АПК РФ,  о включении его требования в размере 1 656 984 руб.                     74 коп., в том числе 811 800  руб. долга,  800 000 руб. процентов  за пользование займом в период с 24.09.2019 по 08.12.2021, 45 184 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом  вышеупомянутого транспортного средства, ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга по договору займа, в подтверждение реальности которого представил вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2022 по делу № 2-588/2022 о взыскании спорных денежных средств по этому договору займа с поручителя –                   ФИО4

Решением суда от 08.06.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление кредитора, пришёл к выводу о его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 18.12.2021 в газете «Коммерсантъ»               № 231.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте настоящее требование 16.02.2022 направлено в суд, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок. 

Между тем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 При этом, устанавливая общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, законодатель одновременно закрепил принцип невозможности существования двух противоречащих друг другу судебных актов, из которых тот, что принят позже, не соответствовал выводам, содержащимся в том, что принят раньше.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2022 по делу № 2-588/2022, вступившим в законную силу, с поручителя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по вышеуказанному займу  в сумме, эквивалентной 11 000 долларов США,  неустойка в размере 800 000 руб. за период с 24.09.2019 по 08.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб. 74 коп.; отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания  на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Данным судебным актом установлен факт реальности спорного договора займа и передачи по нему заимодавцем заемщику спорных денежных средств в указанном размере, согласование условия об уплате неустойки за просрочку возврата займа (а не процентов за пользование денежными средствами), применена статья 333 ГК РФ в части уменьшения размера заявленной неустойки и установлен факт принадлежности спорного транспортного средства на праве общей совместной собственности Должника и его супруги.

   Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

  Судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, так как кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт  1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

  Поскольку доказательств, подтверждающих погашение спорного требования  ни заемщиком, ни поручителем не предъявлено, договор займа недействительным не признан, отказ в установлении настоящего требования кредитора к основному должнику (заемщику) неправомерен.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   С учетом установленного на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника курса доллара США в размере                  73 руб. 80 коп. требование заявителя в сумме 811 800 руб.  долга, а также 800 000 руб. неустойки  является обоснованным, поскольку доказательств его погашения не имеется.

Вместе с тем требование по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб. 74 коп. не является обязательством Должника, так как судебным актом указанные судебные расходы взысканы с третьего лица, а не Должника.

Также судом первой инстанции верно отказано в признании данного требования кредитора обеспеченным залогом, поскольку транспортное средство принадлежит третьему лицу и право залога в отношении имущества Должника в этом случае не возникло.

  С учетом изложенного на основании статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО2 в сумме 1 611 800 руб., в том числе 811 800 руб. долга,   800 000 руб. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

Ввиду этого, определение суда подлежит в данной части отмене, а требование в указанном размере - признанию обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 по делу № А66-10266/2021 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 в сумме                            1 611 800 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование ФИО2 в сумме 1 611 800 руб., в том числе 811 800 руб. долга,             800 000 руб. неустойки, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Требование по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая