Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-171137/2021-146-1305

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2021

Мотивированное решение составлено 11.11.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: «Газпромбанк» (Акционерное общество) (117420, Москва город, ФИО1 улица, 16, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.07.2021 №5233/21/77006-АП, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28.07.2021 №5233/21/77006-АП, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 02.11.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.11.2021 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

От заинтересованного лица в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее –заинтересованное лицо, административный орган) вынесено Постановление № 5233/21/77006-АП (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым «Газпромбанк» (Акционерное общество) привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно материалам дела, 30.06.2021 в адрес Банка поступило Требование о представлении 02.07.2021 в адрес заинтересованного лица исполненного ранее выданного Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

02.07.2021 Банком подготовлен и направлен ответ в адрес заинтересованного лица в рамках полученного требования, что подтверждается информацией установленной проколом об административном правонарушении. 

Вместе с тем, 22.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, 28.07.2021 административным органом вынесено оспариваемое Постановление.

Как усматривается из оспариваемого Постановления, по мнению административного органа, Банк не исполнил требование, которое было направлено в адрес Банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данной статье.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъективная сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков вины лица в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ определено две формы вины - умысел и неосторожность.

При этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенным по неосторожности административное правонарушение признается, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 17.14 КоАП РФ, характеризующим объективную сторону правонарушения, понимается разновидность противоправных деяний, в данном случае бездействия, а именно невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, представитель Банка явился 02.07.2021 в 10:00 в служебный кабинет № 202, представил письменную позицию Банка по требованиям, которые были направлены в адрес Банка от 30.06.2021 № 77006/21/251390.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком выполнены обязательства по исполнению требований заинтересованного лица по представлению информации.

С учетом изложенного, по мнению суда, действия Банка в рассматриваемом случае направлены на исполнение требования.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из оспариваемого Постановления, в вину банку вменяется именно неисполнение Постановления об обращении взыскания на ДС должника, что в свою очередь противоречит квалификации правонарушения.

Так, законодателем была специально введена часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ исключительно только для Банка и иных кредитных организаций, то есть существует специальный субъектный состав правонарушения, присущий только Банку, а именно неисполнение Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в случае неисполнения Банком требования документа о взыскании, к нему применяется, специальная норма, часть 2 ст.17.14 КоАП РФ, а не часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, в действиях Банка отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, частью 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, все поступившие в адрес Банка требования не содержали информации о разрешении со стороны старшего судебного пристава, либо его заместителя.

Таким образом,  указанные требования не могут порождать для Банка каких-либо обязательств и ответственности.

Данной позиции придерживается в своем Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.12.2020 № 09АП-63243/2020 по делу № А40-113095/2020.

Учитывая вышесказанное, суд также приходит к выводу о том, что в действиях Банка нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, какого-либо вызова на составление протокола 22.07.2021 в адрес Банка не поступало.

При этом, требование, представленное заинтересованным лицом в суд, содержит указание на то, что протокол об административном правонарушении будет составлен 02.07.2021 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 17.14, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28.07.2021 №5233/21/77006-АП о привлечении «Газпромбанк» (Акционерное общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева