АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22/2020

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордвест», г. Краснодар 

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Азаряну К.А., г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИС», г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления от 07.08.2018, 18.11.2019

о возврате денежных средств

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 14.07.2020; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Азаряну К.А. об оспаривании постановления от 07.08.2018, 18.11.2019, о возврате денежных средств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; фактически просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, постановление от 18.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; именно данные акты должностных лиц службы судебных приставов просит признать недействительными; заявитель указывает на незаконность именно данных оспариваемых постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП; копия постановления от 07.08.2018 была получена; копия постановления от 18.11.2019 не была получена. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что процедура наблюдения, введенная в отношении общества арбитражным судом 08.04.2019, являлась основанием для приостановления исполнения по имущественным взысканиям, в том числе снятии ареста, наложенного на имущество должника; судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приостановил исполнительное производство и осуществлял принудительное списание денежных средств по исполнительному производству с расчетного счета общества, а также взыскал сумму исполнительского сбора; просит признать недействительными постановления от 07.08.2018, 18.11.2019, возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв, в соответствии с которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2020 объявлен перерыв до 16.07.2020 до 11 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что на основании поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» от 23.07.2018 и исполнительного листа № ФС 023649265, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А76-7608/2018, постановлением судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил исполнительное производство                                   № 56351/18/23042-ИП от 07.08.2018; предмет исполнения – задолженность в размере                     2 241 784 руб. 62 коп.; должник – общество с ограниченной ответственностью «Нордвест», взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «МАКСИС».

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 156 924 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу                   № А32-53671/2018 заявление ООО «МАКСИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордвест» признано обоснованным; в отношении ООО «Нордвест» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу                   № А32-53671/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Нордвест» и единственным кредитором ООО «МАКСИС»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Азаряном К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации находящиеся на счете/вкладе в акционерном обществе «Альфа-банк», открытом на имя должника: общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» в пределах 2 398 709 руб. 54 коп.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Азаряном К.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Азаряном К.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства                                 № 56351/18/23042-ИП ввиду утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Азаряном К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 149008/19/23042-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 156 924,92 руб.; должник – общество с ограниченной ответственностью «Нордвест».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018, от 18.11.2019, указывая на отсутствие законных оснований для принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета общества ввиду того, что процедура наблюдения, введенная в отношении общества арбитражным судом 08.04.2019, являлась основанием для приостановления исполнения по исполнительному производству, заявитель обратился с заявлением о признании недействительными постановления от 07.08.2018, от 18.11.2019, о возвращении незаконно взысканных денежных средств.

При рассмотрении материалов исполнительного производства судом установлено, что 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 241 784 руб. 62 коп.; 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                 № 149008//19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924,92 руб.

Кроме того, судом установлено, что 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о прекращении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП ввиду утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.08.2018; 18.11.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось.

Суд, с целью установления действительного волеизъявления заявителя на обжалование конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, конкретизации предмета заявленных требований, в судебном заседании 14.07.2020 указал заявителю на необходимость пояснить правовую позицию применительно к предмету заявленных требований с учетом указанных обстоятельств, необходимости конкретизации заявленных требований.

С учётом указанного, выяснения (установления) судом действительной, фактической воли заявителя, как должника, направленной на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов при обращении с заявлением об оспаривании в суд, представитель заявителя в ходе судебного заседания 14.07.2020 пояснил, что фактически просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, постановление от 18.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; именно данные акты должностных лиц службы судебных приставов просит признать недействительными; заявитель указывает на незаконность именно данных оспариваемых постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП.

Названные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 14.07.2020; именно на удовлетворении указанной просительной части заявления и заявленных требований настаивал представитель заявителя в ходе заседания; указанная позиция представителя заявителя была сформирована по итогам исследования судом названных обстоятельств и фактического исследования волеизъявления заявителя в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений от 07.08.2018, от 18.11.2019, заявителем при исполнении требований суда о необходимости представления текстов оспариваемых постановлений представлены:  постановление от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 241 784 руб. 62 коп. и постановление от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924 руб. 92 коп.

Таким образом, с учётом правовой позиции представителя заявителя, изложенной в судебном заседании 14.07.2020, а также исходя из волеизъявления заявителя, сформулированного им при обращении в арбитражный суд и представлении копий постановлений, которые обжалуются заявителем, в том числе с учетом представления заявителем текстов указанных постановлений - постановления от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 241 784 руб. 62 коп., постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924 руб. 92 коп. - во исполнение требований суда об оставлении заявления без движения, суд в рамках настоящего дела проверяет законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 241 784 руб. 62 коп., постановления от 18.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924 руб. 92 коп.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30).

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» от 23.07.2018 с приложением  исполнительного листа № ФС 023649265, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А76-7608/2018, вступившего в законную силу 26.06.2018.

Суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона                 № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ); иных требований нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 07.08.2018 законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере                  2 241 784 руб. 62 коп.; должник – общество с ограниченной ответственностью «Нордвест», взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «МАКСИС».

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительный лист № ФС 023649265, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А76-7608/2018, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истёк; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 023649265, соответствует требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства; постановление от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП при указанных фактических и правовых основаниях, является законным и обоснованным.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 07.08.2018, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, на дату принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018. 

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление заинтересованного лица. 

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически оспариваемое постановление направлено на исполнение требований исполнительного документа и при указанных выше обстоятельствах, само по себе не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника – заявителя по настоящему делу.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  № 23042/18/91183835 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учётом вышеуказанной правовой позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, существа и содержания просительной части заявления суд проверяет правомерность заявленных требований применительно к оспариваемому постановлению от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора, проверяет его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства                                   № 149008/19/23042-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа ФС                         № 023649265; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем, признание недействительным в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 № 23042/18/91183835, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о законности и действительности указанного постановления от 10.08.2018 № 23042/18/91183835, в том числе и на дату принятия оспариваемого постановления от 18.11.2019.

В своем заявлении общество также указывает на то, что исполнительное производство № 56351/18/23042-ИП от 07.08.2018 было прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.11.2019 ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Суд исходит из того, что в силу ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 3 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 156 924,92 руб.; должник - ООО «Нордвест», взыскатель – ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. ст. 12, 13, 14, 30, 112 Закона № 229-ФЗ, положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 18.11.2019, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На момент принятия оспариваемого постановления от 18.11.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018 признано недействительным, отменено не было, что свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании указанного исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2018; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, определяющих наличие оснований для признания недействительным постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, а  также к положениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

При этом доводы заявителя об отсутствии у общества вины по неоплате взыскиваемой суммы задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, о введении 08.04.2019 в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности постановления от 18.11.2019 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в силу, не оспоренного в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора; в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действует формально, поскольку положения ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ предписывают судебному приставу-исполнителю после прекращения основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд также исходит из того, что на дату вынесения постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства производство по делу о банкротстве должника было прекращено арбитражным судом на основании соответствующего определения от 10.10.2019.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления от 18.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом и явствует из материалов деле, исполнительное производство № 56351/18/23042-ИП от 07.08.2018 было прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.11.2019 ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Суд исходит из того, что в силу ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено на основании положений ст. ст. 6, 14 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП, установил, что по состоянию на 18.11.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2 398 709 руб. 62 коп. в т.ч. остаток основного долга: 2 241 784 руб. 62 коп., остаток неосновного долга: 156 924 руб. 92 коп., ссылаясь на положения ст. 6, ст. 14 Закона                       № 229-ФЗ, вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также принимая во внимание факт прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст. ст. 6, 14, 44 Закона № 229-ФЗ. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, предъявляемым Законом № 229-ФЗ к постановлению, принимаемому судебным приставом-исполнителем; содержат наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления; доказательств несоответствия принятых постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела заявителем, статьям Закона № 229-ФЗ, поименованным в оспариваемых постановлениях и послуживших основаниями для их принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемых постановлений наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые постановления, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемых постановлений были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом оспариваемых постановлений, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований заявителя о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 156 924,92 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 156 924 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП. 

Фактически указанные требования заявителя, исходя из их буквального существа и содержания, представляют собой требования должника о возврате суммы исполнительского сбора, возникшего на основании постановления № 23042/18/91183835 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2018.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенной фактической позиции общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, постановления от 18.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149008/19/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 924 руб. 92 коп., а также принимая во внимание, что в рассматриваемом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» от 09.12.2019 № б/н не содержится материально-правового требования об оспаривании постановления                          № 23042/18/91183835 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу; доказательств подтверждающих признание незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения указанных требований заявителя.

При названных обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований о возврате денежных средств; отсутствие доказательств признания недействительным  в установленном законом порядке названного постановления о взыскании исполнительского сбора исключает возможность удовлетворения данных требований, не свидетельствует о наличии оснований для его возврата.

В свою очередь, названные обстоятельства сами по себе не исключают права заявителя, как должника по исполнительному производству, на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления № 23042/18/91183835 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2018 совместно с имущественным требованием о его возврате, в порядке ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью реализации восстановления права, нарушенного по его мнению, указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, так и не исключающие законности и обоснованности оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, не свидетельствующие о наличии оснований для возврата указанной суммы исполнительского сбора в размере 156 924 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства № 56351/18/23042-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,   110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                       Л.О. Федькин