Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19352/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-4522/2023 

на решение от 23.06.2023 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-19352/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 

о взыскании 36 668 014 рублей 10 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2023, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (далее – истец, ООО «Ритейл Труб Снаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 36 942 752 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритейл Труб Снаб» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фата возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взысканной неустойки ввиду ее явной чрезмерности и несоответствию нарушенному обязательству, в связи с чем указывает на необходимость снижения неустойки. Также апеллянт указывает на ошибочность определениями арбитражными судами периодов начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. По мнению ООО «Ритейл Труб Снаб», суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделал выводы о возникновении на стороне ответчика убытков, вызванных просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования о взыскании явно завышенной неустойки по договору. Заявитель жалобы также считает необоснованным начисление неустойки исходя из стоимости всех работ по договору без учета стоимости выполненных работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109036/2021, Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-16317/2021, № А51-16914/2020, поскольку считает, что в указанных судебных актах по существу не исследовались доводы и возражения ООО «Ритейл Труб Снаб», в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициальной силы. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены требования положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда АО «КРДВ» поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам судебного дела. По тексту отзыва ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ПАО «Промсвязьбанк» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы третье лицо поддержало в полном объеме, просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ритейл Труб Снаб» начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Ритейл Труб Снаб» в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «Ритейл Труб Снаб» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000350160080002/446/18/С (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства, а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования с учетом его изготовления должна быть осуществлена в срок, в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена спорного соглашения составляет 58 900 000 рублей, в том числе 52 119 900 рублей – стоимость поставляемого оборудования, 6 780 100 рублей стоимость комплекса услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования. Спорный договор заключен на условиях авансирования в размере 21 230 000 рублей.

Факт авансирования поставки оборудования в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 264.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик обязался в течение 15 календарных дней предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора, на срок поставки / монтажа / ввода в эксплуатацию оборудования по договору плюс 60 дней в форме банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по согласованию с покупателем. Предоставление поставщиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств является основанием для оплаты покупателем аванса в размере, указанном в пункте 2.2.1 договора, но не более суммы обеспечения.

Порядок и сроки приемки оборудования, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства устанавливается в пунктах 7.2, 7.4 договора, согласно которым в случае нарушения срока поставки оборудования по договору поставщике уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а в случае нарушения поставщиков срока ввода оборудования в эксплуатацию, срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по монтажу, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. №001-3499 АО «КРДВ» в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021. 

Письмом от 27.04.2021 исх. №ТС-20210427-04 ООО «РТС», подтвердив факт получения указанного уведомления 16.04.2021, отказалось добровольно возвратить оборудование, а также отказалось считать договор расторгнутым в части, мотивировав это наличием задолженности АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных ООО «РТС» в связи с исполнением договора, что послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в суд с соответствующим иском (дело №А51-16317/2021). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021 исковые требования АО «КРДВ» к ООО «Ритейл Труб Снаб» удовлетворены в полном объеме; договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования признан расторгнутым с 16.04.2021; обязательство АО «КРДВ» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей признано прекращенным фактическим исполнением; суд обязал ООО «Ритейл Труб Снаб» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «КРДВ» спорное оборудование.

Также, во исполнение условий договора, 15.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало в пользу ООО «Ритейл Труб Снаб» (принципал) независимую гарантию № 70928-10 (далее – гарантия) в целях обеспечения обязательств принципала перед АО «КРДВ» (бенефициар), согласно которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства, которыми являются все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

Сумма гарантии составляет 41 230 000 рублей.

Пунктом 15 гарантии предусмотрена, что она действует с момента ее выдачи по 01.11.2020 включительно и обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по договору, возникшего в период с 18.12.2018 по 01.11.2020.

В связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору (поставщик в установленный договором срок оборудование покупателю не передал, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в срок не осуществил) АО «КРДВ» предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 41 230 000 рублей, оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.10.2020 № 001-112023, которое получено ПАО «Промсвязьбанк» 30.10.2020.

По результатам рассмотрения требования гарант письмом от 09.11.2020 № 1359634 сообщил о приостановлении платежа по требованию бенефициара на срок до 7 (семи) дней, с чем последний не согласился.

Письмом от 13.05.2021 № 38847 гарант указал, что в действиях бенефициара имеются признаки недобросовестности и злоупотребления, поскольку спорное оборудование поставлено принципалом, в связи с чем требования бенефициара не подлежит удовлетворению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-109036/21-98-804 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 109036/21-98-804 гарант инкассовыми поручениями от 03.03.2022 № 14001 и № 14002 на общую сумму 60 890 560 рублей, в том числе 41 230 000 рублей основного долга, 19 460 560 рублей неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины, исполнил решение суда от 08.10.2021 по делу № А40109036/21-98-804 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу  № А40269442/21-177-721 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб» открыто конкурсное производство.

Считая, что гарант надлежащим образом исполнил требования гарантии и перечислил бенефициару присужденную сумму, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с требованиями к ООО «Ритейл Труб Снаб» о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы независимой гарантии, которое рассмотрено и удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-269442/21-177-721. Требования гаранта включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Труб Снаб» в размере 61 620 274 рублей 52 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-269442/21-177-721 требования АО «КРДВ» в ООО «РТС» по оплате оставшейся части неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной за период с 06.03.2022 по 10.04.2022, в размере 1 583 604 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Труб Снаб».

Считая, что АО «КРДВ» необоснованно сберегло полученные по гарантии денежные средства, в результате получения на свой объект спорного оборудования, предусмотренного договором, и получения выплаты по гарантии, 01.10.2019 ООО «Ритейл Труб Снаб» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «КРДВ» без удовлетворения, ООО «Ритейл Труб Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик обязался в целях обеспечения обязательств по договору предоставить покупателю независимую гарантию либо по согласованию с покупателем внести на его счет денежные средства в размере суммы аванса, установленной пунктом 2.2.1 договора.

В настоящем случае, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ООО «Ритейл Труб Снаб» предоставило АО «КРДВ» гарантию на сумму обеспечения в размере 41 230 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

Из анализа пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 следует, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 АО «КРДВ» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Так, из анализа данного письма следует, что в связи с допущенной принципалом просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования бенефициар начислил последнему неустойку в размере 14 018 200 рублей за 238 дней просрочки, за просрочку обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию покупатель начислил поставщику неустойку в размере 33 985 300 рублей, всего в размере 48 003 500 рублей.

Однако, в связи с ограничением выданной ПАО «Промсвязьбанк» гарантии, ответчик просил третье лицо выплатить ему 41 230 000 рублей денежных средств по независимой гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что гарант в добровольном порядке требования бенефициара не исполнил, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 49 146 160 рублей из которых 41 230 000 рублей основного долга по требованию о выплате суммы независимой гарантии и 7 792 470 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу  № А40109036/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Арбитражного суда Московского округа требования АО «КРДВ» к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в связи с допущенными принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору, письмом от 30.10.2020 № 001-112023 бенефициар предъяви требование гаранту о выплате по гарантии 41 230 000 рублей.

Однако, письмом от 09.11.2020 № 1359634 гарант сообщил бенефициару о приостановлении платежа по требованию на срок до 7 дней.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по делу № А40-109036/2021 судами также установлено отсутствие оснований на стороне ПАО «Промсвязьбанк» для отказа в удовлетворении требования бенефициара, в связи с чем гарант на основании гарантии по требованию от 30.10.2019 № 001-11202 обязан уплатить АО «КРДВ» сумму в общем размере 41 230 000 рублей.

Судами также, вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ритейл Труб Снаб», не установлено недобросовестного поведения бенефициара при обращении с вышеуказанным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40109036/2021 участвовали те же лица, что в настоящем споре, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в иным деле арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне бенефициара - АО «КРДВ» нарушения своих обязательств, в связи с чем предъявленное им требование к гаранту является обоснованным.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде начисления завышенной и чрезмерной неустойки по договору, истец ссылается на частичное исполнение договора, то есть передачу спорного оборудования в пользу покупателя. В связи с чем полагает, что ответчик не вправе предъявлять к оплате истцу сумму неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, рассчитанной исходя из всей цены договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, АО «КРДВ» указывает, что требование бенефициара о взыскании с гаранта суммы независимой гарантии является правомерным, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-109036/2021. Считает, что доводы ответчика о неправомерности начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору направлены на преодоление силы ранее принятых между сторонами судебных актов.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А5116914/2020 в решении от 09.12.2020 судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения составляет 58 900 000 рублей и оплачивается покупателем в следующем порядке: первый платеж в сумме 41 230 000 рублей производится покупателем в течение 60 дней с момента получения им счета и предоставления надлежащего обеспечения; платеж в размере 15 635 970 рублей перечисляется поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию; оставшаяся сумма в размере 2 034 030 рублей оплачивается поставщику в течение 30 дней с даты подписания контрагентами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Однако, судом указано на то, что оборудование не установлено, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем момент окончательного расчета не наступил.

Кроме того, при разрешении указанного спора, исходя из положений пункта 1 статьи 716, пункта 2 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, судами указано на то, что истребуя по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ договорную цену (исходя из выполненной, по мнению поставщика, части работ) ООО «Ритейл Труб Снаб» не представило доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору вследствие действий либо упущений заказчика.

Судами указано, что установив наличие к препятствию к производству работ надлежащего качества или их продолжению,  в зависимости от стадии, ООО «Ритейл Труб Снаб» уведомив заказчика о приостановлении работ, не получив указаний от покупателя, должно было рассмотреть вопрос о расторжении договора и потребовать оплаты стоимости работ, выполненных до приостановления. Однако, сведений о принятии поставщиком решения об отказе от исполнения договора, последним представлены не были.

Также, из анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу № А51-16317/2021 следует, что в соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающим условиям договора, поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным № 00000000350160080002/ТС190701-06, № 00000000350160080002/ТС190704-11.

Однако, поскольку предметом договора предусмотрено, что поставщик обязан не только поставить оборудование, но и смонтировать его (подпункт 2 пункта 15 технического задания), то после поставки оборудования и приемки по товарным накладным в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель передал оборудование поставщику по акту от 15.10.2019 № 2.

Вместе с тем, акты выполненных работ, подписанные сторонами, акты ввода оборудования в эксплуатацию, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения поставщиком условий договора в части монтажа оборудования, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не оспорено обстоятельство просрочки исполнения обязательств по договору, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору на момент отказа АО «КРДВ» от исполнения договора не представил.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.08.2022 по делу № А5116317/2021 отмечено, что несмотря на наличие проведенных 02.04.2021 ИП ФИО5 комплексных испытаний и измерений спорного электрооборудования, согласно которым оборудование находилось на дату проведения осмотра в отличном состоянии, готово к монтажу и проведению пусконаладочных работ, ООО «Ритейл Труб Снаб» к проведению работ в установленный договором срок не приступило, доказательств невозможности проведения работ по монтажу во исполнение условий договора в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные преюдициальными для рассмотрения настоящего спора решения арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о правомерности требований АО «КРДВ» к ООО «Ритейл Труб Снаб» о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты не обладают свойством преюдиции при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что вопросы о порядке начисления неустойки в отдельности за просрочку поставки оборудования и просрочки за ввод такого оборудования в эксплуатацию не являлись предметами рассмотрения Арбитражного суда города Владивостока по делу № А40-109036/2021, Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-16317/2021, № А51-16914/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебный акты приняты между теми же сторонами спора, являющимися участниками настоящего судебного разбирательства, а кроме того, приняты в отношении того же договора, являющегося предметом исследования настоящего спора.

Следовательно, вне зависимости от исследования арбитражными судами по вышеуказанным спорам вопроса о порядке начисления и взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования и просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных судебных актов, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному установлению в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, опровергая обстоятельства, установленные в преюдициальных для рассмотрения настоящего спора судебных акта, не представляя надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, как не приводя обоснованных доводов, опровергающих преюдициально установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта в указанной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Как ранее указано, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсируя ее за счет выданной истцу независимой гарантии, АО «КРДВ» произвело расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 14 018 200 рублей, исходя из 238 дней просрочки и 0,1% от цены договора - размера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору. Также АО «КРДВ» произвело расчет неустойки ООО «Ритейл Труб Снаб» за нарушение сроков монтажа, пуско-наладки и вводу оборудования в эксплуатацию в размере 33 985 300 рублей, исходя из 577 дней просрочки и 0,1% от цены договора - размера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору.

Не оспаривая по существу факт наличия просрочки поставки оборудования и нарушения сроков его монтажа, и периода просрочки исполнения обязательств по договору, ООО «Ритейл Труб Снаб» указывает на неправомерность произведенного АО «КРДВ» расчета неустойки, как произведенного исходя из полной стоимости рассматриваемого договора.

Повторно отклоняя доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности, буквальное значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с иными условиями и смыслом договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 25.11.2020).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию, срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по монтажу, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами при заключении договора условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в размере 0,1% от цены договора, вне зависимости от фактического выполнения поставщиком какого-либо объема работ по договору.

Согласование сторонами условий договора в данной редакции, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушений прав поставщика согласованием сторонами условия о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, исходя из общей суммы договора.

Вместе с тем, учитывая, что установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскание АО «КРДВ» с ООО «Ритейл Труб Снаб» неустойки за просрочку поставки оборудования и его монтажа посредством обращения взыскания на независимую гарантию являлось правомерным, пришел к верному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Ритейл Труб Снаб» заявлено требование о снижении размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Ритейл Труб Снаб» не представлено надлежащих и относимых доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки нарушенному обязательству.

Таких доказательств в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сам по себе высокий процент ответственности поставщика за нарушение условий договора не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку основания для снижения размера неустойки оцениваются арбитражным судом в совокупности при условии их надлежащего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о возникновении на стороне бенефициара неосновательного обогащения ввиду получения им суммы по независимой гарантии и поставленного ООО «Ритейл Труб Снаб» электрического оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку требование о выплате по независимой гарантии заявлено бенефициаром в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору, в связи с чем на стороне покупателя не возникло неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обоснованность требования АО «КРДВ» о начислении ООО «Ритейл Труб Снаб» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, принимая во внимание правомерность перечисления гарантом в пользу бенефициара суммы независимой гарантии в счет исполнения обязательств поставщика по уплате покупателю суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Ритейл Труб Снаб» возникновения на стороне АО «КРДВ» неосновательного обогащения в размере 36 942 752 рублей 02 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу № А5119352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева