Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-918/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2019 года  (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис»

на определение от 23 января 2019 года

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» 

к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 3 мая 2017 года) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 28 мая 2018 года в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 15 октября 2018 года ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

3 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (далее - ООО «Энергия-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                        ОАО «Амурдорснаб» требований в общей сумме 1 517 706,80 рублей, в том числе основной долг – 1 073 566,50 рублей, проценты – 393 466,95 рублей, неустойка – 50 673,35 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме    1 224 606,18 рублей, в том числе основной долг – 1 073 566,50 рублей, проценты и неустойка – 151 039,68 рублей. 

Определением суда от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энергия-Сервис», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 224 606,18 рублей удовлетворить, ссылаясь на правомерность и доказанность предъявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части признания ООО «Энергия-Сервис» заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Амурдорснаб»; наличие между должником и ООО «Энергия-Сервис» аффилированной связи и корпоративных взаимоотношений, либо иных сведений, позволяющих утверждать о искусственно созданной кредиторской задолженности, не подтверждается материалами дела.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ООО «Энергия-Сервис» переводило реальные денежные средства в погашение задолженности должника, что подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств со счета общества.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В качестве основания заявления и возникновения предъявленного требования кредитором указано заключение между ООО «Энергия-Сервис» (заимодавец) и ОАО «Амурдорснаб» (заемщик) следующих договоров денежных займов с процентами: договор № 18/12/15-03 от 18 декабря 2015 года на сумму 105 000 рублей со сроком возврата займа до 18 декабря 2016 года, договор № 11/02/16-02 от 11 февраля 2016 года на сумму 600 000 рублей со сроком возврата займа до 10 февраля 2017 года, договор № 24/05/16-01 от 24 мая 2016 года на сумму 144 186,50 рублей со сроком возврата займа до 23 мая 2017 года, договор № 1/06/04-17 от 6 апреля 2017 года на сумму 224 380 рублей со сроком до 5 апреля 2018 года под  16 % годовых и неустоек в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки при невозврате займа.

В качестве доказательств предоставления займов кредитором представлены платежные поручения № 275 от 18 декабря 2015 на сумму 80 000 рублей, № 274 от 15 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей, № 60 от 12 февраля 2016 года на сумму 558 734,75 рублей, № 61 от 12 февраля 2016 года на сумму 27 200 рублей,  № 62 от 12 февраля 2016 года на сумму 14 065,25 рублей, № 319 от 24 мая 2016 года на сумму 136 186,50 рублей и № 320 от 24 мая 2016 года на сумму 8 000 рублей, № 39 от 7 апреля 2017 года на сумму 224 380 рублей; письма должника о перечислении денежных средств от 18  декабря 2015 года, от 11 февраля 2016 года № 36; акт сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2015 года по 29 октября 2018 года о размере задолженности 2 132 200,89 рублей.

Согласно расчету кредитора размер задолженности должника по вышеуказанным договорам составил 1 224 606,18 рублей, в том числе основной долг – 1 073 566,50 рублей, проценты и неустойка – 151 039,68 рублей. 

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление займов производилось заинтересованным лицом по обязательствам, вытекающим из факта его участия в обществе.

Судом установлено, что генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» ФИО4 (далее – ФИО4) одновременно является генеральным директором и участником ООО «Русский двор» - единственного акционера должника. 

При этом ФИО4 является участником ООО «Русский двор» в размере 30 % доли уставного капитала. 

Вторым учредителем ООО «Русский двор» является ФИО5 с размером доли в 70 %. 

Согласно приказу № 3/2017 от 9 декабря 2017 года ФИО5 является исполнительным директором названного общества с правом подписи при оформлении документов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергия-Сервис» учредителем данного общества является ФИО5 с размером доли в 100 %.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Энергия-Сервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к данным лицам применяется повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника (определение от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015 Верховного Суда Российской Федерации). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Кроме того, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельности.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств отражения спорных обязательств в данных бухгалтерского учета и отчетности как должника, так и кредитора, не представлены; в период с 18 декабря 2015 года по 7 апреля 2017 года ООО «Энергия-Сервис» производилась оплата контрагентам ООО «Амурдорснаб» по различным договорам, однако существо таких взаимоотношений не раскрыто и документально не подтверждено, счета и договоры, указанные в назначении платежей или какая-либо переписка сторон с контрагентами относительно спорных платежей, не представлены.

Кроме того, установлено, что заявитель, заключал новые договора займа в отсутствие возврата долга по предыдущим договорам, срок по которым уже истёк.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после заключения договоров займа заявителем принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд.

Доказательств экономической целесообразности перечисления                    ООО «Энергия-Сервис» денежных средств за должника и объективной необходимости по заключению спорных договоров займов в материалы дела не представлено.

Учитывая применяемый к делам о банкротстве повышенный стандарт доказывания, совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанций, свидетельствует не в пользу кредитора.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 января 2019 года по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова