Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» октября 2017г.                                                             Дело № А64-1881/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1, г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

Третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва,

2) Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

3) ИП ФИО3, г. Тамбов,

о взыскании 39 900 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2017, ФИО5, доверенность от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ИП ФИО1, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств в размере 39 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третьи лица, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и СХПКК «Селезневский», ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор №008-13 оказания услуг по оценке имущества от 02.07.2013 (далее – Договор №008-13 от 02.07.2013), согласно п. 2.1-2.3 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (заданием на оценку) Заказчика комплекс услуг, по выполнению оценочных работ, объект оценки: недвижимое имущество, вид определяемой стоимости: рыночная стоимость.

Местоположение и основные сведения об объекте оценки находятся в приложении №1 к настоящему договору. Подробное описание объектов оценки находится в Техническом задании на оценку (заданием на оценку), которое является неотъемлемой частью отчета (п. 2.4 Договора №008-13 от 02.07.2013).

Согласно п. 2.5 Договора №008-13 от 02.07.2013 отчет о рыночной стоимости оформляется в письменном виде, в повествовательной форме.

П. 4.1, 4.2 Договора №008-13 от 02.07.2013 стороны устанавливали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с действующими расценками и составляет 39900 руб.

Оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления всей суммы на счет Исполнителя в течение календарного месяца после подписания договора (п. 4.3 Договора №008-13 от 02.07.2013).

П. 4.5 Договора №008-13 от 02.07.2013 стороны устанавливали, что Исполнитель передает Заказчику 1 экземпляр отчета при условии 100% оплаты по настоящему договору.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнил, передал отчет ответчику, что подтверждено Актом сдачи-приема отчета по оценке имущества от 09.02.2013.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены.

01.06.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) было заключено Соглашение о займе (далее – Соглашение от 01.06.2016), согласно п. 1.1 которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а Заемщик использует их на свои цели и обязался возвратить Займодавцу сумму займа.

П. 1.2 Соглашения от 01.06.2016 стороны устанавливали, что заем предоставляется сроком до 01.02.2017.

П. 2.1.2 Соглашения от 01.06.2016 Заемщик обязался ежемесячно оплачивать 2 процента от суммы займа за использование предоставленных денег, путем передачи денег по расписке.

По Акту приема-передачи от 01.06.2016 Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 30000 руб.

10.02.2017 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии №1 (далее – Договор №1 от 10.02.2017), согласно п. 1.1 которого Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием в соответствии с Соглашением о займе от 01.06.2016 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013, заключенному между Цедентом и СХПК «Селезневский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, назначенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 по делу №А64-2442/2002, именуемый в дальнейшем Должник.

П. 1.2 Договора №1 от 10.02.2017 стороны устанавливали, что в соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются все права требования: Цедент передает свое право требования Цессионарию к Должнику по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013 в виде права требования оплаты задолженности в сумме 39900 руб., за оказание услуг по оценке имущества Должника, а Цессионарий в свою очередь принимает в полном объеме уступаемое право требования с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.6 Договора №1 от 10.02.2017 стороны устанавливали, что с момента заключения настоящего договора обязательства Цедента перед Цессионарием по Соглашению о займе от 01 июня 2016 г. считаются прекращенными.

По Акту приема-передачи от 10.02.2017 Цедент передал Цессионарию документы по договору цессии.

10.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о зачете требований, согласно п. 1, 2 которого ФИО1 имеет право требования к ФИО3 на сумму 30000 руб. по Соглашению о займе от 05.06.2016, с учетом процентов (2% в месяц), всего на сумму 34800 руб.  ИП ФИО3 имеет право требования по Договору оказания услуг №008-13 от 02.07.2013 в виде права требования возврата денежных средств за оказанные услуги по оценке имущества на сумму 39900 руб. к конкурсному управляющему СХПК «Селезневский» ФИО2, назначенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 по делу №А64-2442/2002, конкурсное производство в отношении СХПК «Селезневский» завершено, о чем в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе 16.08.2016 внесена запись.

П. 3 Соглашения стороны устанавливали, что требования прекращаются полностью между сторонами. Претензий по поводу настоящего соглашения и указанных в нем условий погашения требований стороны не имеют.

Уведомлением об уступке требования истец уведомил ответчика о произошедшей уступке, предлагал в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления произвести оплату задолженности.

Претензией от 10.02.2017 истец также предлагал ответчику в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 900 руб.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что у него с истцом отсутствуют какие-либо правовые отношения, в связи с чем ответчик не мог причинить никаких убытков истцу, заключение договора цессии произведено после ликвидации должника, убытки по договору цессии не передавались, поскольку передана была Толька задолженность за оказанные услуги по оценке имущества.

Ответчик также считает, что по взысканию денежных средств по Договору №008-13 от 02.07.2013 пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.  

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. 

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. 

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

П. 1.1 Договора №1 от 10.02.2017 Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием в соответствии с Соглашением о займе от 01.06.2016 уступал, а Цессионарий принимал в полном объеме право требования по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013, заключенному между Цедентом и СХПК «Селезневский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, назначенного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 по делу №А64-2442/2002, именуемый в дальнейшем Должник.

Таким образом, по Договору №1 от 10.02.2017 Цедент уступил Цессионарию право взыскания суммы долга за оказанные услуги по оценке имущества, в связи с чем на основании уступки по смыслу ст. 384 ГК РФ должна быть произведено замена лица (кредитора) в обязательстве.

Вместе с тем, данная задолженность по своей правовой природе представляет расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел особый порядок погашения расходов по делу о банкротстве – судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, на момент подписания Договора №1 от 10.02.2017 и Акта приема – передачи документов к данному договору (10.02.2017) процедура банкротства была завершена, должник (СХПКК «Селезневский») был уже ликвидирован.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 должник был ликвидирован, о чем 16.08.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ, вследствие чего расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не могли быть возмещены за счет средств имущества должника.

Ценденту (ИП ФИО3) и Цессионарию (ИП ФИО1) на момент подписания Договора №1 от 10.02.2017 было известно о завершении процедуры банкротства и ликвидации должника, что подтверждается Соглашением о зачете требований от 10.02.2017, Уведомлением об уступке требования от 10.02.2017 и Претензией от 10.02.2017, содержащих указание на завершение конкурсного производства и внесении записи в ЕГЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе 16.08.2016.

Таким образом, на момент подписания Договора №1 от 10.02.2017 в силу ст. 384 ГК РФ замена стороны в обязательстве по Договору №008-13 оказания услуг по оценке имущества от 02.07.2013 не могла уже быть произведена, поскольку замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Довод истца о наличии у него права взыскания убытков с арбитражного управляющего, вызванных действиями арбитражного управляющего по неоплате задолженности по оценке имущества, ввиду того, что по Договору №1 от 10.02.2017 ИП ФИО1 переданы все права, основан на неверном толковании правовых норм.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

П. 1.2 Договора №1 от 10.02.2017 стороны устанавливали, что в соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются все права требования: Цедент передает свое право требования Цессионарию к Должнику по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013 в виде права требования оплаты задолженности в сумме 39900 руб., за оказание услуг по оценке имущества Должника, а Цессионарий в свою очередь принимает в полном объеме уступаемое право требования с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору).

Таким образом, стороны конкретизировали передаваемое право - право требования Цессионарию к Должнику по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013 в виде права требования оплаты задолженности в сумме 39900 руб., за оказание услуг по оценке имущества Должника.

Право требования убытков ИП ФИО3 по условиям Договора №1 от 10.02.2017 ИП ФИО1 не передавал.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возмещение убытков в силу ст. 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав. Право взыскания убытков по Договору №1 от 10.02.2017 ИП ФИО1 не передавалось, что подтверждено условиями Договора №1 от 10.02.2017 (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. 

Истцом не представлено доказательств:

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказана причинно- следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, возникшими у истца, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения; в нарушение п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не представлено доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего в отношении истца, поскольку на момент заключения договора уступки процедура банкротства была завершена, должник был ликвидирован, о чем истцу было известно и подтверждено материалами дела. П. 3.7 Договора цессии №1 от 10.02.2017 стороны предусматривали, что при нарушении Цедентом правил, предусмотренных п. 1. и 2 ст. 390 ГК РФ, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по настоящему договору, а также возмещения причиненных убытков;

- право взыскания убытков не передавалось истцу, что подтверждено п. 1.2 Договора №1 от 10.02.2017, конкретизировавшим границы передаваемого права – право требования Цессионарию к Должнику по Договору оказания услуг по оценке имущества №008-13 от 02.07.2013 в виде права требования оплаты задолженности в сумме 39900 руб., за оказание услуг по оценке имущества Должника. На момент заключения договора цессии ИП Крещенко с требованием о включении в реестр текущих платежей, о погашении данной задолженности через исковое производство в общем порядке не обращался. Несуществующие требования по смыслу ст. 282, 384 ГК РФ не могут быть предметом цессии. Факт причинения убытков ИП ФИО3 и последующая передача права их взыскания истцу (ИП ФИО1) в нарушение порядка, установленного  п. 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражает против пропуска срока исковой давности, пояснил, что до завершения процедуры банкротства все привлеченные лица ждут в какой момент им будет осуществлена оплата за оказанные услуги из реализованной массы. Истец считает, что поскольку реализация имущества осуществлена в августе 2015 года, а процедура банкротства завершена в августе 2016 года  срок исковой давности не истек. 

Кроме того, истец отметил, что ему стало известно, что его права нарушены только 16.02.2017, поскольку арбитражный управляющий не уведомил истца о том, что процедура конкурсного производства завершена.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента, когда ИП ФИО3 должен был получить оплату за оказанные услуги по Договору №008-13 оказания услуг по оценке имущества от 02.07.2013.

П. 4.3 Договора №008-13 от 02.07.2013 предусматривалось, что оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления всей суммы на счет Исполнителя в течение календарного месяца после подписания договора.

Как указывалось ранее, со ссылкой на п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняет, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке имущества по Договору №008-13 оказания услуг по оценке имущества от 02.07.2013 истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

С настоящим требованием заявитель обратился 29.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Захаров