ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33431/2020

16 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-33431/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете осуществления деятельности в охранной зоне и обязании ее освободить охранную,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АльфаПроект» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 сроком действия до 01.11.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ответчик, ООО «АльфаПроект») и индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – Предприниматель), в котором просит: 

1) запретить на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050311:191 в пролетах опор № 101-103/110-112 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская, д. 70) осуществление любой деятельности, которая может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: 

- набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; 

- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; 

- разводить огонь в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи; 

- размещать свалки; 

- складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; 

- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; 

- использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов; 

- строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений;

- горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; 

- посадку и вырубку деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; 

- полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; 

- полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров в охранной зоне ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная, представляющей собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 м;

2) обязать освободить охранную зону ВЛ 220 кВ ЛучНагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная (пролеты опор № 101-103/110-112) от следующих торговых павильонов и сооружений: склад металлопроката; выставочные образцы производимой продукции; три открытых склада пиломатериалов; открытый склад стройматериалов; строящийся склад; павильон, обшитый оцинкованным металлом; две стоянки автомобилей; а также освободить фундаменты опор № 102/111 и №103/110 двухцепной воздушной линии ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная от асфальтового покрытия на необходимых для их эксплуатации земельных участках, имеющих площадь 153,76 кв.м и представляющих собой квадраты с диагональю 17,536 м, проходящей через центр опор (за исключением освобождения от асфальтного покрытия внутреннего периметра опор площадью 44,89 кв.м), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора была произведена замена ответчика – Предпринимателя на гражданина ФИО5; производство по требованию к ФИО5 выделено в отдельное производство.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «АльфаПроект» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- освободить фундаменты опор № 102/111 и № 103/110 двухцепной воздушной линии ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная от асфальтового покрытия на необходимых для их эксплуатации земельных участках, имеющих площадь 153,76 кв.м и представляющих собой квадраты с диагональю 17,536 м, проходящей через центр опор (за исключением освобождения от асфальтного покрытия внутреннего периметра опор площадью 44,89 кв.м.); 

- освободить охранную зону ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная (пролеты опор № 101-103/110-112) от металлопроката на открытой площадке, образцов производимой продукции; пиломатериалов, стоянки автомобилей. 

Кроме того, судом удовлетворено требование о запрете ответчику размещать любые объекты и предметы (материалы), стоянку всех видов машин и механизмов в охранной зоне ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная и ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная, представляющей собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 м.

В остальной части требования ПАО «ФСК ЕЭС» суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаПроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о наличии в охранной зоне воздушной линии автостоянки (парковки) не соответствует материалам дела, поскольку к моменту составления акта от 01.09.2021 на спорной территории парковка отсутствовала и площадка была освобождена от транспорта; удовлетворение абстрактного требования истца о запрете ответчику размещать любые объекты и предметы (материалы), стоянку всех видов машин и механизмов в охранной зоне воздушных линий, приведет к неисполнимости судебного акта; суд неправильно применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; асфальтовое покрытие не ограничивает доступ истца к воздушным линиям, поскольку является лишь улучшением земельного участка вокруг опор, в связи с чем удовлетворение иска в части обязания ответчика освободить охранную зону от асфальтового покрытия является неправомерным.

Представитель ООО «АльфаПроект» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что принятый по делу судебный акт в части отказа в иске, а также удовлетворения требования об обязании ответчика освободить охранную зону ВЛ 220 кВ от металлопроката на открытой площадке, образцов производимой продукции; пиломатериалов, не обжалуется; настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником сооружения (воздушная линия электропередачи 220 кВ «Заречная Дизель»), назначение: районное электроснабжение, протяженностью 5500 м, лит. (адрес объекта: Нижний Новгород, от подстанции «Заречная» до подстанции «Дизель» в г. Н.Новгороде), инв. № 91074, № 91079 и сооружения (воздушная линия 220 кВ «Луч-Нагорная», протяженностью 53600 м, адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, р-н Балахнинский от подстанции «Луч» в Балахнинском районе через город Дзержинск, Кстовский район до подстанции «Нагорная» в городе Нижнем Новгороде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ № 942714 от 30.10.2009, № 642637 от 25.12.2008, № 988672 от 28.10.2009.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:191 площадью 34510+/-65 кв.м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Почтовый адрес ориентира: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская, д. 70. 

Указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны воздушных линий электропередач 220 КВ объекта ВЛ-220 кВ «Луч-Нагорная» на территории г. Н.Новгорода и объекта ВЛ-220 кВ «Дизель-Нагорная» на территории Нижнего Новгорода, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН, а также не оспаривается лицами участвующими в деле.

В ходе осмотра линии в пролетах опор № 101/112, № 102/111, № 103/110 истцом было обнаружено несанкционированное размещение торговых павильонов, ограждений, устройство асфальтового покрытия.

Претензией от 15.05.2020 истец предлагал ответчику устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач, однако ООО «АльфаПроект» от добровольного исполнения претензионного требования уклонилось, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил принадлежность истцу на праве собственности объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р-н Балахнинский от подстанции «Луч» в Балахнинском районе через город Дзержинск, Кстовский район до подстанции «Нагорная» в городе Нижнем Новгороде.

В ходе рассмотрения дела сторонами производился осмотр охранной зоны ВЛ.

В акте осмотра от 15.06.2021 (том 3, л.д. 3) зафиксировано, что вдоль периметра внешних контуров опор № 102/111 и № 103/110 имеется асфальтовое покрытие, при этом внутренний периметр опор площадью 44,89 кв.м каждый покрытия не имеет. 

В акте осмотра от 01.09.2021 (том 3, л.д. 85) зафиксировано, что  в ходе осмотра выявлено, что в охранной зоне находятся павильоны 1А, 1Б, 1В, 1Г, обнаружено складирование металлопроката и пиломатериалов на открытой площадке, обнаружены образцы продукции (лестницы деревянные, модульные каркасные бани из дерева, деревянные лавочки и столы, мангалы и качели), попадающие в охранную зону.

Приложением к указанному акту являются фотографии (том 3, л.д. 86-95), содержание которых, вопреки позиции заявителя жалобы, очевидно свидетельствует о том, что в границах охранной зоны организована парковка автомобилей (на асфальтовое покрытие нанесена соответствующая разметка белого цвета в непосредственно близости к опорам ВЛ, автотранспортные средства находятся на стоянке).

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, размещающих свои автомобили на стояку, апелляционный суд отклоняет, поскольку именно ООО «АльфаПроект» как собственник земельного участка, на котором фактически организована парковка и допускается стоянка транспортных средств, не обеспечивает соблюдение охранной зоны ВЛ, в частности не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8, подпунктами «а» и «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

По представленным в дело документам суд первой инстанции установил факт размещения в границах охранной зоны принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства асфальтового покрытия, стоянки транспортных средств, а также складирования металлопроката, пиломатериалов, образцов продукции.

При этом вышеприведенные нормы права устанавливают охранные зоны электросетевых хозяйств и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с целью обеспечения безопасности эксплуатации объектов повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Линия электропередачи напряжением 220 кВ является объектом повышенной опасности. При размещении объектов в охранной зоне ВЛ могут возникнуть опасные электрические потенциалы, вызванные электростатической и электромагнитной индукцией при работе ВЛ. 

По смыслу вышеприведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что оборудование асфальтового покрытия, организация парковки и размещение различного рода объектов в пределах охранной зоны воздушной линии затрудняет истцу как собственнику доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны линий электропередач.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение прав истца при использовании объектов электросетевого хозяйства и правомерно удовлетворил заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» требования, возложив на ответчика обязанность освободить охранную зону тепловых сетей от асфальтового покрытия и стоянки автомобилей.

Довод заявителя жалобы о том, что асфальтовое покрытие является улучшением земельного участка и его наличие не нарушает законных прав и интересов истца, коллегий судей отклоняет исходя из следующего.

Во-первых, именно улучшение в виде нанесенного асфальтового покрытия в охранной зоне электросетевого хозяйства сделало возможным посетителям осуществлять стоянку транспортных средств в непосредственной близости к опорам ВЛ, что является нарушением требований законодательства.

Во-вторых, в результате устройства асфальтовой площадки в охранной зоне ВЛ, фундаменты опор № 102/111 и № 103/110 воздушной линии были заасфальтированы, что приведет к невозможности проведения работ по техническому обслуживанию ВЛ в соответствии с нормативно-техническими требованиями, изложенными ниже.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила).

В силу пункта 5.7.5 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений, электростанций, и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

РД 34.20.504-94 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных липни электропередачи напряжением 35 - 800 кВ» (далее – Инструкция) утверждена Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.09.1994 и введена в действие с 01.01.1996.

В силу пункта 5.7.16 Правил и в пунктов 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7. 2.13.2, 2.13.3, 3.12 Инструкции ПАО «ФСК ЕЭС», как организация, эксплуатирующая электрические сети, обязана производить ряд работ, проверок и измерений, а в том числе работы по проведению осмотров ВЛ, проверке положения опор, состояния фундаментов опор, бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов опор и антикоррозионного покрытия металлических опор, проверке заземляющих устройств опор и т.д.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 5.1.5 Инструкции также обязана при проведении капитального ремонта проводить работы по планировке грунта у опор, подсыпке и подтрамбовке грунта у основания опор.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие асфальтового покрытия будет препятствовать к проведению вышеуказанных работ, в том числе и к выборочному вскрытию грунта.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в охранной зоне ответчик допустил размещение различных объектов (металлопроката, пиломатериалов, образцов продукции), а также стоянку транспортных средств, суд также на законных основаниях запретил ООО «АльфаПроект» размещать любые объекты и предметы (материалы), стоянку всех видов машин и механизмов в охранной зоне ВЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд отклоняет аргумент ответчика об абстрактности данного требования, которое в действительности направлено на пресечение действий, которые ООО «АльфаПроект» совершает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-33431/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк