АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18178/2018

04 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Равилиан»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Равилиан», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №09/08/2018-2 от 09.08.2018 в размере 136 010,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 19 313,42 рублей, неустойку, начисленную на момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660,00 рублей.

Определением от 27.11.2018 заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 21 января 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019 г. 19:22:42  МСК. 

25 января 2019 года в адрес суда от ООО «Равилиан» поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда. 

Поскольку судья Колосова А.Г. с 24.01.2019 по 01.02.2019 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированный текст решения составлен 04.02.2019. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №227 от 28.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2018 года между ООО «Орион» и ООО «Равилиан» был заключен договор поставки нефтепродуктов №09/08/2018-2, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно предложенному ассортименту, а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты. 

Согласно п. 1.2 договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.  Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара направляет Поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) Товара, его количество, условие поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются Поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@,таil.ru, или вручается уполномоченному  представителю Поставщика лично. 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплачивать Товар, а также оплачивать иные расходы Поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующим Приложением к нему. 

В соответствии с п. 5.6.2 договора на условиях «Доставка» осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 10 рабочих дней, с даты получения Товара. При этом, объем поставленного с отсрочкой товара не должен превышать 5 000,00 литров дизельного топлива. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится исходя из            стоимости      фактически поставленного Товара и осуществленных платежей. Окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (п.5.8 настоящего Договора) будет            выявлено сальдо в пользу Покупателя, то Стороны, при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в  счет платежей за будущие поставки товара по настоящему договору. 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующим Приложением к нему, Покупатель уплачивает Продавцу неустойки (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 206 010,00 рублей. 

28 августа 2018 года ответчиком была произведена оплата части стоимости поставленного товара в размере 70 000,00 рублей. 

24 августа 2018 года своим гарантийным письмом за исх. №135 ответчик подтвердил задолженность по договору по акту сверки по состоянию на август 2018 года, а также указал об исполнении обязательства в срок до 14 сентября 2019 года. 

25 сентября 2018 года за исх. №25 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности за товар в размере 136 010,00 рублей, а также неустойки в размере 6 256,46 рублей. 

Указанная претензия была получена ответчиком 11 октября 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается. 

В силу предписаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом представлены доказательства возникновения задолженности на сумму 136 010,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №2330 от 14.06.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2018, а также гарантийным письмом ООО «Равилиан». 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 19 313,42 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка начислена по условиям пункта 6.2  договора на сумму основной задолженности за периоды с 28.08.2018 по 06.11.2018, размер которой составил 19 313,42 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара наступает у ответчика с 29.08.2018.

Применяя вышеперечисленные нормы законодательства, судом осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с обстоятельствами дела и заявленными требованиями, который составил:

Задолженность:

136 010,00 руб.

Начало периода:

29.08.2018

Процент:

0,2 %

Конец периода:

21.01.2019

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 010,00

29.08.2018

21.01.2019

146

136 010,00 ? 146 ? 0.2%

39 714,92 р.

Итого:

39 714,92 руб.

Сумма основного долга: 136 010,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 714,92 руб.

 

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара составляет 39 714,92 рублей. 

Довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки со ссылкой на п. 5.7 договора судом во внимание не принимается, поскольку указанное условие отнесено к порядку расчетов между сторонами. При этом, пунктом 5.6.2 регламентирован отсроченный платеж за произведенную поставку на срок 10 рабочих дней, что и применено истцом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме первоначально неисполненного основного обязательства в размере 136 010,00 руб. неустойка составляет 39 714,92 руб.).

Дополнительно судом принимается во внимание, что перерасчет неустойки осуществлен судом с даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара по дату разрешения спора по существу, а ответчиком в свою очередь не осуществлено юридически значимое действие, направленное на погашение суммы задолженности, принимая во внимание, что размер неустойки пропорционально зависит от суммы основного не исполненного обязательства.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств причинения ему значительного ущерба судом во внимание не принимается, поскольку согласно общим принципам исполнения обязательств, причинение ущерба не ставится в зависимость от начисления неустойки.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению согласно расчету суда.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным в силу приведенных выше разъяснений, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям отнесена судом на ответчика.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, с учётом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора, рассчитанной на дату вынесения решения (1 36 010,00 + 39 714,92 = 175 724,92), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 6 272,00 рублей. 

При обращении с иском по платежному поручению №1526 от 06.11.2018 истцом уплачено 5 660,00 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченные истцом 5 660,00 рублей государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию            612,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера выплаты неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №09/08/2018-2 от 09.08.2018 в размере 136 010,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара с 29.08.2018 по 21.01.2019 в размере 39 714,92 рублей, неустойку с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,26 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 272,03 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 612,00 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова