Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.03.2020 года Дело № А50-34832/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 618350, 

<

...> 22А-306)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАкваСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618350, 

<

...>)

о взыскании 490 059 руб. 21 коп.

в отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАкваСервис», (далее ответчик) о взыскании 436 392,83 руб. задолженности за размещение отходов за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 53 666,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором поддержаны доводы отзыва на иск. В отзыве на иск ответчик указал, что действие договора прекратилось 31.12.2017, возможность пролонгации договора не предусмотрена, следовательно, предъявление счетов в 2018 году необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ТКО на полигоне истца. Объем ТКО не доказан. Цена в счетах истца не соответствует установленным тарифам. В иске просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению отходов (ТКО) заказчика на полигоне ТКО, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан оказать услуги; количество (объем, вес) ввезенных заказчиком отходов фиксировать в журнале; ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ за отчетный период. В случае не получения письменного мотивированного отказа или не поступления возражений от заказчика в течение пяти дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг, последний считается принятым в редакции исполнителя.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора; ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Доставить на ТКО полигон своим специализированным транспортом или специализированным транспортом других предприятий (имеющих лицензию на сбор и транспортировку ТКО), определенным в приложении к договору. Ответственным лицом со стороны заказчика, за размещением на полигоне ТКО отходов и подписанием необходимых документов по учету количества размещенных отходов, являются водители указанных транспортных средств.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края № 15-щ от 30.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в размере стоимости всего объема отходов заказчика, подлежащих размещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 (пункт 6.1).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по размещению отходов (ТКО) заказчика на полигоне ТКО истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 436 392,83 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 436 392,83 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ответчик возражает в части предъявления требований за 2018 год, полагает, что действие договора прекратилось 31.12.2017.

Данные возражения ответчика отклонены, поскольку в материалы дела истец представил акты оказанных услуг за январь-апрель 2018 года, подписанные ответчиком без возражений. На основании изложенного суд пришел к выводу о продлении срока действия договора фактическими действиями сторон по его исполнению после 31.12.2017.

В отзыве на иск ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ТКО на полигоне истца. Объем ТКО не доказан. 

Истец приобщил в материалы дела копии журналов приема ТКО на полигон и контрольных талонов, в которых в качестве лица, сдавшего отходы, указан ответчик, талоны подписаны водителями мусоровозов, указаны номера автомашин,  объем отходов  и дата сдачи отходов на полигон.

Данные доказательства в соответствии с разделами 2, 3 договора приняты судом в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику и объема оказанных услуг, возражения ответчика отклонены.

Возражения ответчика о несоответствии цены, указанной в счетах истца, установленным истцу тарифам, судом отклонены, поскольку цены, указанные истцом, соответствуют установленным истцу постановлениями РСТ Пермского края № 6-о от 29.11.2017и № 9-о от 30.08.2018 тарифам. 

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 666,38 руб. за период с 11.07.2017 по 13.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор № 4-ЮУ об оказании юридической помощи от 02.04.2019, заключенный между ООО «ЭкоПлан» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение в сумме 40 000 руб. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросам взыскания с ООО «УралАкваСервис» задолженности по договору от 31.12.2016; расписка от 02.04.2019 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб. от ООО «ЭкоПлан» в счет оплаты по договору № 4-ЮУ. 

Объем и перечень юридических услуг, оказанных доверителю поверенным в рамках заключенного между ними договора, подтвержден участием представителя в судебном заседании и исковым заявлением, подписанным представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано выше, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем истца работы по договору, необходимость выполнения такой работы. 

Фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, составления искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется  стабильная судебная практика. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки искового заявления и представления его в суд. 

Тем самым, суд считает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истцом не представлено, расходы являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. 

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (40 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 801 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАкваСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618350, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 618350, 

<

...> 22А-306) 436 392,83 руб. задолженности за размещение отходов за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 53 666,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также 12 801 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина