АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9942/2025 

23.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  23.07.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 936 886  рублей 85 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 936 886  рублей 85 копеек, в том числе: 1 976 280 рублей 49 копеек – основного долга; 960 606  рублей 39 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 976 280 рублей 49 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 23.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (потребителем) заключен договор энергоснабжения №355 от 29.12.2021, на основании которого осуществляется энергоснабжение электроустановки, подключенной к сетям территориальной сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» опосредованно через шины станции производителя электроэнергии ТЭЦ-11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения ответчик обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя. 

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в феврале 2025 поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарной накладной №1156 от 28.02.2025.

На потребленную электрическую энергию истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен счет-фактура №2279-355 от 28.02.2025 на сумму 5 398 680 рублей 49 копеек.

Означенный счет-фактура ответчиком оплачен частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 976 280 рублей 49 копеек и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №355 от 29.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №355 от 29.12.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в феврале 2025г., подтвержден актом расхода энергии, переданным ресурсоснабжающей организации заместителем главного инженера – главным энергетиком ответчика ФИО2.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности во взыскиваемой сумме.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным истцом объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде.

 Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в феврале 2025 года электроэнергии в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 976 280 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 960 606  рублей 39 копеек за период с 19.03.2025 по 22.07.2025 с учетом частичных оплат задолженности, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2025, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 960 606  рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 113 107 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  1 976 280 рублей 49 копеек – основного долга; 960 606  рублей 39 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 976 280 рублей 49 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 23.07.2025г.  по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова