АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42395/2018

06 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42395/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Уральский Лекарь", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сапфир+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Сапфир+", ответчик)

о взыскании 6290268 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018 г., предъявлен паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Уральский Лекарь" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сапфир+" о взыскании 6290268 руб. 18 коп., в том числе: 4566000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа б/н от 11.08.2014 г., 1161274 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 13.08.2014 г. по 18.06.2018 г., 562994 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 18.06.2018 г.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 30.07.2018 г. арбитражным судом Свердловской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец выразил согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Ответчиком возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявлено.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 г. между ООО "Уральский Лекарь" (далее - Заимодавец) и ООО "Доместа" был заключен договор займа (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5. договора срок окончательного расчета по полученным денежным средствам - 10.08.2017г.

Во исполнение условий договора займа ООО "Уральский Лекарь" перечислило ООО "Доместа" денежные  средства  в  размере  4566000 руб.  00  коп.,  что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

Между тем, заемщик возврат займа не осуществил.

15.08.2016 г. между ООО "Доместа" (Первоначальный должник),  ООО "Сапфир+" (Новый должник), ООО "Уральский Лекарь" (Кредитор) был заключен договор перевода долга.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Сапфир+" (Новый должник) принимает на себя обязательства ООО "Доместа" (Первоначальный должник) по договору займа от 11.08.2014 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Сумма долга на момент подписания договора составляла 4924549 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом в соответствие с условиями Основного договора.

Кроме того, в п. 1.4 стороны согласовали, что срок возврата займа Новым Должником Кредитору – 31.12.2016 г.

В нарушение условий договора займа ООО "Сапфир+" денежные средства в размере 4566000 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

01.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 260 от 31.05.2018 г. о погашении суммы долга по договору займа, однако задолженность не была  погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. Следовательно, перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 4566000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 1.2-1.3 договора стороны установили, что процентная ставка по договору принимается равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей в периоде начисления процентов. Проценты по договору начисляются Заимодавцем ежемесячно на остаток долга с учетом дат фактического погашения займа.

Представленный расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 1161274 руб. 12 коп. за период с 13.08.2014 г. по 18.06.2018 г. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 562994 руб. 06  коп. за период с 10.01.2017 г. по 18.06.2018 г.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, данное требование также удовлетворяется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54451 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сапфир+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6290268 (шесть миллионов двести девяносто тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том числе: долг в размере 4566000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей  00 копеек,  проценты за пользование займом в размере 1161274 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 12 копеек за период с 13.08.2014 по 18.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562994 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 06  копеек, начисленные за период с 10.01.2017 по 18.06.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сапфир+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54451 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.И. Вакалюк