ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44123/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 лично; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12949/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-44123/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Портал Плюс»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал Плюс" с требованием о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.06.2019 № 1-СП, 21 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2021 по 12.05.2021.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области». 

Общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о взыскании 90 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2019 № 1-СП, 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы, а также 28 177 руб. 44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 19.08.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» взыскано 90 000 руб. неустойки и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части встречного иска изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в выводах суда наблюдается противоречие и непоследовательность, с одной стороны суд считает, что Общество самостоятельно выполнило работы в полном объеме по муниципальному контракту № 35/03-02 от 22.05.2019 года и в тоже время суд признает, что поскольку Исполнитель недостатки не устранил, Заказчик сделал это собственными силами и откорректированный результат по муниципальному контракту № 35/03-02 от 22.05.2019 года был передан конечному Заказчику. Суд неправомерно отклонил, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору довод Предпринимателя о том, что отказ Общества от подписания акта выполненных работ по договору в части разработки стадии Р (Рабочая документация) по разделу АР (Архитектурные решения) не является мотивированным, поскольку на момент его заявления Общество уже сдало результат работ конечному Заказчику по актам № ПП 513 от 12.11.2019 года и № ПП 110 от 28.07.2020 года. Суд ошибочно считает, что Общество представило в материалы дела акты от 12.11.2019 № ГГШЗ и от 28.07.2020 № ПП110, из которых следует, что в этот период конечным Заказчиком приняты не работы, выполненные Предпринимателем, а выполненные Обществом самостоятельно. Помимо прочего, Истец обращает внимание суда на то, что замечания по рабочей документации были направлены Предпринимателю 04.02.21 и 08.02.2021 года, в то время, как к 03.08.2020 года Общество уже сдало работы конечному Заказчику в полном объеме. Этот же довод, по мнению Истца,  доказывает, что Предприниматель выполнял работы и в течение всего срока действия договора передавал результаты Обществу. Кроме того, Ответчик не имел права на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №1-СП от 18.06.2019 года. Суд обязан был рассмотреть объем выполненных работ Предпринимателем и переданных Обществу по разработке Рабочей документации. Оценить стоимость части выполненных Предпринимателем работ и части работ, выполненных Обществом по устранению недостатков, при условии предоставления Обществом доказательств, что данные недостатки последнее устраняло самостоятельно. Кроме того, суд не обратил внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении Проектной документации было вынесено 01.04.2020 года, а положительное заключение повторной государственной экспертизы № 47-1-1-3-033218-2020 в отношении Проектной документации датируется 22.07.2020 года. В состав работ по разработке Проектной документации, по которым было вынесены заключения, входили работы, выполненные Предпринимателем. Соответственно, работы по разработке Проектной документации были выполнены и переданы Обществу ранее, а не в момент подписания акта выполненных работ 14.08.2020. Предприниматель считает, что расчет неустойки должен производиться только по второму этапу работ (разработка Рабочей документации) от суммы 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» (Общество, Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.06.2019 № 1-СП (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии П (Проект) и Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения) и ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) по объекту: строительство крытого катка с искусственным льдом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, ул. Нагорная, участок 43 в соответствии с муниципальным контрактом № 35/03-02 от 22.05.2019 (пункт 1.1 Договора). Результатом выполненных работ стороны согласовали разработку и передачу Заказчику проектной документации стадии П и Р по объекту в составе, определенном в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Договора. 

Проектная и рабочая документация по объекту оформляется и выдается Заказчику на электронном носителе (пункт 1.5 Договора). 

Стоимость работ по Договору составила 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: проектная документация (стадия П) – 100 календарных дней с момента подписания Договора; рабочая документация (стадия Р) – с момента подписания Договора по 05.12.2019 (пункт 1.4 Договора). 

Приемка работ считается произведенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 Договора). 

Стадия «Разработка проектной документации стадии П (Проект) раздела AP.ACA (Архитектурно-Строительная акустика, раздел AP.KEO (Расчет инсоляции и коэффициента естественного освещения КЕО), раздел ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) стоимостью 490 000 руб. выполнена Исполнителем и передана Заказчику по Акту выполненных работ от 14.08.2020. 

Стадия «Разработка рабочей документации стадии Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения), в объеме, необходимом для проведения тендеров общей стоимостью 410 000 руб. выполнена Исполнителем, и 25.01.2021 результат работ направлен в адрес Заказчика пакет документов вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, накладной. 

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязуется возвратить Исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков, а также причин отказа в приемке. В случае направления мотивированного отказа от приемки работ работа считается принятой после устранения замечаний и предоставления повторного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора). 

Заказчик 04.02.2021 направил Исполнителю отказ в принятии данных работ, по следующим причинам:

1. На листе 5. пояснительной записки приведены недействующие нормативные документы.

2. На листе 6. пояснительной записки некорректно указан адрес объекта ("Всеволожское городское поселение").

3. На листе 3-5. в примечании указана не корректная ссылка на лист.

4. На листе 9, 10. в примечании п. 3 указана некорректная ссылка на лист.

5. Лист 6. Отсутствуют узлы выходов воздуховодов/вентшахт на кровлю.

6. Лист 6. Отсутствуют листы выходов стояков канализации на кровлю, системы водостока с кровли.

7. Лист 6. Отсутствует пояснение, деталировка металлического ограждения h=1200 мм по кровле.

8. Лист 12. некорректно указано название чертежа, узлов всего пять. Отсутствуют другие необходимые узлы, касающиеся гидроизоляции кровли (примыкание гидроизоляции к парапету и т.д.).

9. Отсутствуют материалы, подтверждающие достаточность объема разработанной документации объему, необходимому для проведения тендеров (п. 1.2.2.1 Договора).

В своем ответе  от  04.02.2021 Заказчик предоставил Исполнителю время для устранения вышеуказанных замечаний до 08.02.2021, а также указал что в связи с тем, что документация возвращается на доработку (коореткировку), ООО "Партал Плюс" оставляет за собой право на выдвижение дополнительных замечаний при повторном рассмотрении. 

Исполнитель 08.02.2021 направил Заказчику по электронной почте откорректированные документы. 

В Ответе (Уведомление №2) от 24.02.2021 Заказчик указал, что отказывает в принятии работ на стадию Р (Рабочая документация) по разделу АР (Архитектурные решения) по следующим причинам:

1. Содержание лист 1 Пояснительной записки не соответствует содержанию, приведенному на листе общих данных лист 1 графической части

2. Лист 5. В примечании п. 4 говорится об узлах 1,2,3,4,5, однако эти узлы отсутствуют на данном листе

3. Лист 6. Указано металлическое ограждение h=1200 мм, однако на листе 21 ограждение высотой h=800 мм.

4. Лист 6. На плане кровли указаны пожарные лестницы, отсутствуют пояснения к данным лестницам, деталировки, узлы, конструкции лестниц, маркировка, привязки к наружным стенам или осям.

5. Лист 7. Маркировка узлов выполнена некорректно (ссылка на лист  8 некорректно).

6. Лист 9, Лист 10. Обозначение осей, размеров привести в нормальный вид (имеет место наслоение).

7. Лист 12. Маркировка узлов выполнена не корректно (ссылка на лист  5 некорректно) 

8. Лист 8. Отсутствуют размеры между осями. Отсутствуют отметки низа и верха оконных и дверных проемов. 

Заказчик предложил Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления провести корректировку документации. Исполнитель с указанными замечаниями согласен не был, однако возражений на Ответ (Уведомление №2) от 24.02.2021 в адрес Заказчика не направил. 

Исполнитель полагает, что отказ в приемке работ является не мотивированным, поскольку Заказчик в рамках муниципального контракта № 35/03-02 от 22.05.2019 в полном объеме сдал работы конечному Заказчику - муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, и получил оплату за них. По мнению Предпринимателя, Общество уклонилось от подписания направленного акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан Исполнителем в одностороннем порядке 15.02.2021. 

В рамках договора субподряда Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 490 000 руб. следующими платежами:

1. от 19.06. 2019 г. на сумму 200 000,00 рублей;

2. от 22.08. 2019 г. на сумму 70 000,00 рублей;

3. от 24.09. 2019 г. на сумму 70 000,00 рублей;

4. от 14.08. 2020 г. на сумму 150 000,00 рублей;

В силу пункта 3.2.3. Договора окончательная оплата в размере 410 000 руб. производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на стадию Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения). Поскольку окончательная оплата произведена не была, Предприниматель направил в адрес Общества претензию исх. № 01 от 11.03.2021. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Надлежащим доказательством передачи работ по Договору может являться способ, предусмотренный Договором, а именно:

- подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 Договора);

- подписание стороной одностороннего акта о приемке выполненных работ (п. 4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в части разработки стадии Р (Рабочая документация) по разделу АР (Архитектурные решения) Предприниматель представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 25.01.2021, одностороннюю накладную от 25.01.2021. Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных документов и приемки выполненных работ. 

Ответчиком представлен акт от 28.07.2020 № ПП110, доказывающий, что работы приняты Третьим лицом до передачи таких работ Ответчику.

Суд верно установил, что Предприниматель доказательств устранения недостатков, изложенных в Ответе (Уведомление №2) от 24.02.2021, или направления мотивированных возражений на замечания Заказчика суду не представил. Довод Предпринимателя о том, что отказ Заказчика не является мотивированным, поскольку на момент его заявления Общество уже сдало результат работ конечному Заказчику, отклоняется судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Сам по себе факт передачи результата работ конечному заказчику его качество не определяет. Поскольку Исполнитель недостатки не устранил, Заказчик сделал это собственными силами, откорректированный результат был передан конечному Заказчику. Более того, в рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019 Обществом разрабатывалось 12 разделов проектной и рабочей документации, лишь 2 из которых стали предметом рассматриваемого Договора. Общество представило в материалы дела акты от 12.11.2019 № ПП13 и от 28.07.2020 № ПП110, из которых следует, что в этот период конечным Заказчиком приняты не работы, выполненные Предпринимателем, а выполненные Обществом самостоятельно. 

Утверждение Истца о том, что «суд обязан был рассмотреть объем выполненных работ Предпринимателем и переданных Обществу по разработке Рабочей документации, оценить стоимость части выполненных Предпринимателем работ и части работ, выполненных Обществом по устранению недостатков, при условии предоставления Обществом доказательств, что данные недостатки последнее устраняло самостоятельно», является несостоятельным ввиду того, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этом смысле именно сторона доказывающая обстоятельство на которое ссылается несет риск не совершения им процессуальных действий, представления или не представления доказательств.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой, а Исполнитель – выполнившим свои обязательства после устранения всех замечаний, указанных в мотивированном отказе и предоставления повторного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом того, что Предпринимателем не опровергнут факт некачественного выполнения работ, суд обоснованно признал односторонний акт от 25.01.2021 недействительным. 

Иных доказательств выполнения работ Предприниматель суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Исполнитель не доказал факт надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи их результата Заказчику, поэтому требования о взыскании 410 000 руб. задолженности и 21 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о взыскании 90 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2019 № 1-СП, 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы, а также 28 177 руб.  44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области. 

По утверждению Истца «суд ошибочно посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение Истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Ответчика возникло право на взыскание пеней. Довод Истца о том, что расчет неустойки должен производиться только по второму этапу работ от суммы 450 000 руб. отклоняется судом. Согласно пункту 1.4.1 Договора срок разработки проектной документации (стадия П) - 100 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, срок истек 27.09.2019. Работы по данному этапу сданы Исполнителем 14.08.2020».

Указанный довод истца не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 5.4. Договора № 1-СП при нарушении Ответчиком сроков задачи Истцу разработанной документации, установленных пунктов 1.4. Договора, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Истца и (или) уполномоченных органов, Исполнительно письменному требованию Истца выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 1.4.1 Договора срок разработки проектной документации (стадия П) – 100 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, срок истек 27.09.2019, а работы по данному этапу сданы Истцом 14.08.2020.

Согласно пункту 1.4.2 Договора срок разработки Рабочей документации (Стадия Р) - с момента подписания договора по 5 декабря 2019г.

В этом случае неустойка рассчитывается следующим образом: 900 000 р. х 254 (с 05.12.2019 по 14.08.2020) х 0.1% =228 600 руб.

Даже в период, которые не оспаривается истцом неустойка составила 228 600 рублей, при этом с учетом ограничения, предусмотренного п. 5.4. Договора, Ответчиком предъявлено требование о выплате неустойки 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Довод Предпринимателя о том, что расчет неустойки должен производиться только по второму этапу работ от суммы 450 000 руб. рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно пункту 1.4.1 Договора срок разработки проектной документации (стадия П) – 100 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, срок истек 27.09.2019. Работы по данному этапу сданы Исполнителем 14.08.2020, что Предпринимателем не оспаривается. Поскольку просрочка выполнения работ допущена по всем этапам, Общество правомерно рассчитало неустойку от полной стоимости работ с учетом установленного пунктом  5.4 Договора 10% ограничения.  

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. 

Также Общество заявило о взыскании с Предпринимателя 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Однако из представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы от 01.04.2020 № 1229/1-19 следует, что оно вынесено в отношении проектной документации на объект капитального строительства (пункт 1.5 заключения). В отношении данного этапа работ стороны подписали акт от 14.08.2020 без замечаний уже после получения данного заключения. Более того, из представленного Обществом платежного поручения, подтверждающего оплату повторной экспертизы, следует, что и она была проведена до сдачи соответствующего этапа – в мае – июне 2020 года. Доказательств направления Заказчиком в адрес Исполнителя требований об устранении недостатков в разработанной проектной документации суду не представлено. Таким образом, расходы Общества на проведение повторной государственной экспертизы с неправомерными действиями Исполнителя не связаны. Требование об их возмещении удовлетворению не подлежало. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 28 177 руб.  44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом не доказана прямая причинно-следственная связь между просрочкой Предпринимателем выполнения работ по Договору и начислением конечным Заказчиком пеней. В рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019 Обществом разрабатывалось 12 разделов проектной и рабочей документации. В претензии муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области от 03.08.2020 № 1043 предъявлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, то есть сдачи всего объема работ. Это подтверждается также пунктом 1.4 муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019. Поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, просрочка разработки каких именно разделов документации повлекла начисление муниципальным заказчиком пеней, суд не может возложить ответственность в виде заявленных убытков на Предпринимателя. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-44123/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев