СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19364/2016-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А60-36531/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЮРС Партнер", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 25 августа 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-36531/2016 

по иску ООО "Управляющая компания "Владимир" (ОГРН 1086673002371,  ИНН 6673179232)  

к ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Владимир» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Владимир»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – ответчик,  

ООО «ЮРС Партнер») о взыскании 589 470 руб. задолженности, 97 852 руб. 02  коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016, по договору  на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом № 3 от 14.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016  оставлено без изменения.  

Определением от 01.03.2017 частично удовлетворено заявление ООО  «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60- 36531/2016, с ООО «Управляющая компания «Владимир» в пользу ООО «ЮРС  Партнер» в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб., В  удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Владимир»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-19364/2016-ГК от 03.05.2017 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-36531/2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.  

01.03.2017 от ООО «ЮРС Партнер» поступило заявление о взыскании с  ООО «Управляющая компания «Владимир» судебных издержек, понесённых в  связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 146 638 руб. 60 коп.  

Определением от 28.05.2017 заявление ООО «ЮРС Партнер» о  распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016 удовлетворено  частично. С ООО «Управляющая компания «Владимир» в пользу ООО «ЮРС  Партнер» в возмещение судебных расходов взыскана сумма 23 319 руб. 30 коп.  

05.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ЮРС  Партнер» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания  «Владимир» судебных расходов в сумме 43 319 руб. 30 коп.  

Определением от 04.08.2017 производство по заявлению ООО «ЮРС  Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016,  понесённых при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде 31.01.2017, прекращено.  

09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ЮРС  Партнер» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания  «Владимир» судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя  ООО «ЮРС Партнер» в суде кассационной инстанции 17.07.2017 при  рассмотрении кассационных жалоб истца и ответчика на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу о  взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЮРС Партнер» в размере 30 000  руб.  

Определением суда от 25.08.2017 заявление оставлено без  удовлетворения.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  при вынесении определения не применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно  которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции, рассмотрев его по существу, не усмотрел правовых  оснований для его удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене  на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона  вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не  было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании  судебных расходов недопустимо.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом  случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии  со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том  же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.  Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, таким образом,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о  взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению  первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, а в данном  случае – при рассмотрении кассационной жалобы по вопросу о распределении  судебных расходов.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же  правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных  издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных  издержек, рассмотрению не подлежит.  

Принимая во внимание, что распределение издержек, понесенных  сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, уже произведено судом,  суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые  основания для повторного обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов по требованию о взыскании судебных расходов.  

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  

акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенных выводов, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения суда. Производство по заявлению подлежит прекращению на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017  года по делу № А60-36531/2016 отменить.  

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ЮРС ПАРТНЕР" о распределении судебных расходов по  делу № А60-36531/2016, понесённых при рассмотрении в Арбитражном суде  Уральского округа 17.07.2017 кассационных жалоб на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по заявлению о  взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЮРС ПАРТНЕР".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева