ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15531/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-62511/19 

26 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-62511/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профлидер»,

о признании требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченных залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профлидер»- ФИО2 дов. от 17.06.2020

от к/у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО3 дов. от 18.07.2019

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО4 дов. от 17.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении ООО «Профлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.120.2019 поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профлидер» в размере 10 075 093 руб., признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представители ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего, ООО «Профлидер» апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-62511/19 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профлидер» в размере 16 967 467, 68 руб.

Указанные требования основаны на договорах о кредитной линии № 88-2016/Л от 12.04.2016, № 

<

***> от 12.04.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 было обеспечено договором залога № 89-2016/ДЗ/3 от 12.04.2016, в соответствии с условиями которого предметом залога являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 075 093 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А4062511/19 права заявителя, как залогодержателя не установлены до момента кристаллизации (остановки оборота товаров, индивидуализации заложенных товаров).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства оборот товаров приостанавливается, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая «кристаллизация» (замораживание) залога).

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога.

Указанная позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-10292/12 по делу № А55-17943/2010.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении ООО «Профлидер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С момента введения процедуры конкурсного производства, оборот товаров приостанавливается, залог товаров в обороте должен быть преобразован в твердый залог. Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства должника, происходит «кристаллизация» предмета залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку фактическое наличие заложенного имущество подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, судом первой инстанции правомерно указано на представление Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений банка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда. При этом удовлетворение ходатайства о приобщении письменных пояснений является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что у него, как у основного кредитора, существует приоритет перед поручителем в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора рассматривался вопрос об установлении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченных залогом имущества должника, при этом вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов предметом рассмотрения суда не являлся.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные банком в апелляционной жалобе требования о необходимости определения очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по сути, являются разногласиями и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что разрешение разногласий в установленном законом порядке приведет к затягиванию и правовой неопределенности отклоняются судом, так как в предмет доказывания по настоящему спору, как было указано выше, не входило установление старшинства залога.

При этом доводы банка о принципе процессуальной экономии отклоняются судом как не основанные на нормах процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А4062511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов 

Судьи:М.С. ФИО6 

                                                                                                                      О.И. Шведко