ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236519/22

06 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (далее – ответчик, ООО «Ранд-Транс») с иском о возмещении ущерба в размере 46 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 27.02.2021 по вине водителя автомобиля транспортного средства ГАЗ (г/н 

<

***>) дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Hyundai Creta (г/н Х612РС799).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0122985060), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в процессе урегулирования страхового случая им было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ (г/н 

<

***>) используется на регулярных перевозках пассажиров, однако владелец автобуса при заключении договора ОСАГО (ХХХ 0132444602) указал цель использования автобуса – личная, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В адрес ответчика истец направил предложение о добровольном возмещении ущерба, однако данное предложение оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 944, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», установив, что истцом не доказано предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику; что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска; что страхователем и собственником транспортного средства по полису ОСАГО ХХХ 0122985060 является ФИО1, который и предоставил страховщику запрашиваемую информацию, при этом истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ответчика, пришли к выводу, что предусмотренные подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для предъявления к ответчику регрессного требования отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-236519/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский