117/2023-137023(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5942/2022

г. Киров

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,  тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119017, Россия, 

<

...>)  

третье лицо - ОСП по Центральному административному округу № 2 г. Москвы  (127083, 

<

...>)  

о взыскании 19 342 рублей 06 копеек, при участии представителей: 

от истца-Кашиной А.В., по доверенности, ФИО2, по доверенности,  от ответчика-Пидченко Е.Е., по доверенности,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС  Недвижимость» (Ответчик) о взыскании 19 342 рублей 06 копеек долга по оплате  теплоресурсов, поставленных в феврале 2021 года (далее – спорный период).  

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал. 

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в  отзыве и письменных пояснениях.  

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось,  письменное мнение по делу не представило, направило информацию об  исполнительном производстве.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме,  судом установлено следующее.  

Между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник  истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  договор теплоснабжения № 944863 от 01.12.2016 (далее - договор) в соответствии с  условиями пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде  (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель.  

Объект теплоснабжения указан в приложении № 3 к договору, который  расположен по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель обязан оплачивать  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4  договора.  

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей  организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного  теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Способ осуществления  потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД и жилых домах, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Пунктом 4.2 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность),  теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору.  

Из приложения № 4 пункта 4 следует, что исполнением обязательства по оплате  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации.  

В спорный период истец во исполнение условий договора подавал ответчику  тепловую энергию в горячей воде.  

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлена  ответчику счет-фактура, а также в материалы дела представлены: акт поданной-принятой тепловой энергии и расчетная ведомость.  

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  потребленного коммунального ресурса.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021, в которой  предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40230071/17-174-354 ответчик признан банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения,  

финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу   № А40-230071/17-174-354 принято к производству заявление о признании ООО «РГС  Недвижимость» несостоятельным (банкротом).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за  февраль 2021 года.  

Следовательно, задолженность за спорный период является текущей и  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объект ответчика  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленным в  материалы дела расчетом.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что  взыскиваемая сумма фактически является задолженностью по исполнительному  листу Арбитражного суда города Москвы № ФС027778008, поскольку службой  судебных приставов в рамках исполнительного производства от 25.02.2019   № 25234/19/77054-ИП с должника деньги списаны, а истцу в сумме 19 342 рубля 06  копеек не перечислены.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-254250/2018 от 21.12.2018 с ответчика в пользу АО «Кировская  теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) взыскана  задолженность за период май-август 2018 в размере 19 342 рублей 06 копеек и 2000  рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52114/2019 от  18.04.2019 взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года в  размере 98 708 рублей 60 копеек и 3948 рублей 06 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

По делу № А40-170085/2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено  определение о прекращении производства по иску о взыскании задолженности за  период с января по март 2019 года, в связи с отказом истца от иска, так как  задолженность ответчиком была погашена.  

25.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 25234/19/77054-ИП на  основании исполнительного листа ФС № 027778008 от 25.12.2018, выданного по  делу А40-254250/2018.  

Данное исполнительное производство 25.02.2019 было присоединено к  сводному исполнительному производству № 100982/18/77054-СД.  

10.07.2020 на депозитный счёт ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России  по Москве поступили денежные средства в размере 21 342 рублей 06 копеек,  которые были списаны с расчетного счета ООО «РГС Недвижимость» (платежное  поручение от 10.07.2020 № 83).  

13.07.2020 денежные средства в размере 21 342 рублей 06 копеек были  распределены в рамках сводного исполнительного производства. В первую очередь  перечислена сумма в размере 20 034 рубля 88 копеек взыскателю УФК по  Ставропольскому краю (перечисление в бюджет). Сумма в размере 1307 рублей 18  копеек перечислена взыскателю АО «КТК».  

Истец указал, что данная сумма разнесена взыскателем на оплату расходов по  госпошлине.  

31.08.2020 исполнительное производство № 25234/19/77054 было окончено.  

30.11.2022 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП по жалобе  истца было возобновлено исполнительное производство № 25234/19/77054-ИП от  31.08.2020; исполнительное производство зарегистрировано с номером  265147/22/77054-ИП. Из представленной заявителем жалобы, направленной в адрес  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 01.11.2022 следует,  что в рамках исполнительного производства № № 25234/19/77054 истец просит его  возобновить и взыскать остаток задолженности в размере 692 рубля 82 копейки.  

 Из пояснений истца, указанная сумма является частью расходов по  государственной пошлине, взысканной с ответчика в рамках исполнения решения  суда по делу А40-254250/2018, поскольку в остальной части расходов по  государственной пошлине-в сумме 1 307 рублей 18 копеек решение суда исполнено   Из пояснений истца в судебном заседании и представленного им сводного  расчета начислений и оплат за период с марта 2018 следует, что в счет погашения  задолженности за период май-август 2018 (решение суда по делу А40-254250/2018  от 21.12.2018) учтены произведенные ответчиком оплаты без указания назначения  платежа в порядке очередности их поступления.  

 Ответчик не оспаривает, что не располагая информацией о возбуждении  исполнительного производства по делу А40-254250/2018, в добровольном порядке  оплатил задолженность, в последствии ему стало известно о списании Службой  судебных приставов денежных средств в рамках исполнения указанного решения, а  позднее появилась информация о том, что списанные денежные средства в полном  объеме не дошли до взыскателя, а были распределены в рамках сводного  исполнительного производства.  

Из представленных истцом начислений и оплат по договору все платежные  поручения и оплаты ответчика, на которые он ссылается, представляя  доказательства, на общую сумму 849 778 рублей 98 копеек истцом зачтены,  начислено за весь период 869 121 рублей 04 копейки, неоплаченная сумма 19 342  рубля 06 копеек за февраль 2021 года.  

Согласно выставленной счет-фактуре за февраль 2021 ответчику начислено к  оплате 69 758 рублей 47 копеек. Ответчик произвел оплату на общую сумму  

50 416 рублей 41 копейка: платежное поручение № 32 от 18.01.2021 на сумму 7357  рублей 78 копеек с указанием назначите платежа «оплата аванса за т/с в январе  2021» (переплата по данному платежному поручению разнесена на следующий  период, так как ранее периоды уже были закрыты), и платежное поручение № 485 от  11.03.2021 на сумму 43 058 рублей 63 копейки с указанием назначения платежа  «оплата услуг за т/э за февраль 2021»), в оставшейся части доказательства оплаты  задолженности за спорный период в оставшейся части 19 342 рубля 06 копеек.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 19 342 рубля 06 копеек являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с  отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 198 рублей 60 копеек,  подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего  государственную пошлину при обращении в суд.  

Излишне уплаченная Истцом госпошлина на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,  РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119017, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская  область, г.о.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044,  Россия, 

<

...>) задолженность в размере  19 342 (девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 06 копеек и 2 198 (две тысячи  сто девяносто восемь) рублей 60 копеек судебных расходов.  

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск,  тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, Россия, 

<

...>) возвратить 2 923 (две тысячи девятьсот  двадцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Н.М. Шубина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана ШУБИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА