АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13667/2021

город Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Череповецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Архи+» о взыскании 31 384 900 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой», общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архи+» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 31 384 900 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в виду недостатков разработанной ответчиком проектной документации, необходимость оплаты в связи с этим дополнительных работ по контракту, а также статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее – ООО «Интелстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза».

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель, проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0130300023518000218-0242206-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (привязка типового проекта) по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта от 28.01.2019 и составила 2 008 436 руб. 86 коп.

На основании разработанной Обществом по указанному контракту проектно-сметной документации 09.10.2019 между ООО «Интелстрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419003136 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово.

Цена работ согласована в пункте 2.2 контракта от 09.10.2019 и составила 115 639 824 руб. 64 коп.

Администрация указала, что в процессе исполнения ООО «Интелстрой» контракта от 09.10.2019 были выявлены недостатки в разработанной Обществом проектно-сметной документации, а именно установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. 

Между ООО «Интелстрой» и Администрацией подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить стоимость цены контракта согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 24.12.2020 № 35-1-1-2-067075-2020 и локальным сметным расчетам на общую сумму 34 611 572 руб. 35 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-11255/2021 признаны обоснованными исковые требования Общества о взыскании с Администрации стоимости дополнительно выполненных по муниципальному контракту от 09.10.2019 работ в сумме 14 879 105 руб. 32 коп. 

Администрация, полагая, что стоимость дополнительно выполненных на объекте работ в части общестроительных работ ниже нулевой отметки на сумму 31 384 900 руб. является ее убытками, вызванными недостатками разработанной ответчиком проектно-сметной документации, в претензии потребовала их возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Администрация в обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 28.01.2019, а именно некачественное выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Вместе с тем суд полагает позицию истца необоснованной.

Согласно акту от 20.08.2019 № 507 Обществом сданы, а Администрацией приняты без каких-либо замечаний работы, выполненные по контракту от 28.01.2019.

В последующем Общество о наличии недостатков в разработанной им проектной документации Администрацией не извещалось, с требованием об обязании  переделать документацию заказчик к ответчику не обращался, обратного материалы дела не содержат. В том числе при выявившейся необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомил Общество о данной необходимости, на совещания, в рамках которых обсуждалось выполнение дополнительных работ, не пригласил. 

Первая претензия, имеющаяся в материалах дела и направленная Администрацией Обществу, датирована 05.03.2021 (т. 1, л. 100), тогда как дополнительные работы были выполнены ООО «Интелстрой» еще в декабре 2020 года, что следует из представленного истцом в настоящее дело письма подрядчика от 06.08.2021 (т. 2, л. 128 – 129). 

Тем самым Общество было лишено возможности оценить необходимость выполнения дополнительных работ, впоследствии произведенных ООО «Интелстрой», сформировать и выразить позицию относительно наличия недостатков в проектной документации, предпринять предусмотренные гражданским законодательством меры по корректировке проектной документации.

При этом суд учитывает, что в процессе разработки проектной документации письмом от 01.04.2019 Общество сообщило Администрации о выявлении при проведении изысканий грунтов с высоким показателем водонасыщения и морозного пучения и предложило вариант решения данной проблемы, приложило коммерческое предложение на выполнение комплекса работ по устройству системы дренажа и противофильтрационного барьера периметра земельного участка на общую сумму 18 620 000 руб. (т. 1, л. 90 – 92).

Заказчик на письмо Общества не ответил, позицию по данному вопросу не выразил, согласия на увеличение стоимости строительства не предоставил.

Общество указало, что продолжило разработку проектной документации, применив то техническое решение, которое, по его мнению, соответствует действующим строительным нормам и требованиям законодательства.

Надлежащее качество выполненной ответчиком работы, в том числе соответствие выбранного варианта технического решения действующим нормам и правилам, фактическим обстоятельствам, подтверждается тем, что предложенный проектировщиком вариант строительства при полученных при инженерных изысканиях исходных данных получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л. 22 – 100).

Довод истца о том, что в рамках дела № А13-11255/2021 с него взыскивалась стоимость дополнительно выполненных Обществом работ, обусловленная недостатками разработанной проектировщиком проектно-сметной документации, не принимается судом. В решении суда по делу № А13-11255/2021 отсутствуют выводы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана исключительно недостатками проектно-сметной документации, разработанной Обществом. 

При рассмотрении указанного дела, а также при рассмотрении настоящего спора истец процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между недостатками проектно-сметной документации и выполненными ООО «Интелстрой» дополнительными работами, не заявил. 

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-11255/2021, все дополнительные работы выполнялись по согласованию с Администрацией и приняты последней своей волей и в своем интересе. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные дополнительные работы в любом случае подлежали бы выполнению любым подрядчиком для достижения результата работ.

Результат выполненных ООО «Интелстрой» дополнительных работ имеет для Администрации потребительскую ценность, он передан заказчику, а, соответственно, стоимость данных работ не может квалифицироваться как убытки Администрации. В противном случае при взыскании стоимости дополнительных работ с ответчика Администрация получит результат дополнительных работ безвозмездно, за счет ответчика. 

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Череповецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Архи+» о взыскании 31 384 900 руб. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева