﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-134/2021

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу № А10-134/2021, рассмотренное в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1140327015311, ИНН 0313032441, далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 1140327015311, ИНН 0313032441, далее – ООО «ЭкоАльянс», ответчик) о взыскании 350 760 рублей неустойки по договору аренды транспортного средства № 26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору аренды транспортного средства № 27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349 976 рублей неустойки по договору аренды транспортного средства № 26/АС от 14.12.2018 за период с 18.07.2019 по 28.02.2021 и по договору аренды транспортного средства № 27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021,           2000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает факт применения судами размера ключевой ставки; указывает на факт представления им контррасчета, который не был учтен судом; ссылается на факт необоснованного взыскания с него неустойки за период с 21.02.2021 по 28.02.2021 в связи с обстоятельствами дела № А10-4807/2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем № 26/АС от 14.12.2018 и № 27/АС от 14.12.2018, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывал услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договоров плата за аренду транспортного средства составляет 900 000 рублей в месяц. Плата за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации составляет 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 7.2 договоров № 26/АС от 14.12.2018 и № 27/АС от 14.12.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2020 по делу № А10-4807/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 240 000 рублей основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 26/АС от 14.12.2018 (1 570 000 рублей) и № 27/АС от 14.12.2018                           (1 670 000 рублей), 47 534 рублей 26 копеек неустойки по договору № 26/АС за период с 13.05.2019 по 17.07.2019 и по договору № 27/АС за период с 13.05.2019 по 19.07.2019, в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании договоров аренды транспортных средств с экипажем № 26/АС от 14.12.2018 и № 27/АС от 14.12.2018 недействительными отказано.

Ответчиком задолженность в размере 3 240 000 рублей оплачена не была, в связи с чем истец начислил неустойку по договору № 26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору № 27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021.

Претензией № 107 от 08.12.2020 истец потребовал в 5-дневный срок с момента ее получения оплатить начисленную договорную неустойку в размере 334 025 рублей 83 копейки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив основания для начисления ответчику неустойки, проверив ее расчет и частично пересчитав размер, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров № 26/АС от 14.12.2018 и № 27/АС от 14.12.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в рамках дела № А10-4807/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено возникновение задолженности и просрочка исполнения по спорным договорам, суды, учитывая положения пункта 7.2 договора, проверив расчет неустойки и скорректировав его с учетом совпадения периодов взыскания по делу № А10-4807/2019, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о неверном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения с учетом содержания оспариваемых судебных актов. Суды, напротив, разрешая спор, применяли положения статьи 330 названного кодекса и пункта 7.2 спорных договоров. По аналогичным мотивам отклоняется и довод о неприменении судами положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), поскольку положения касаются расчета законной, а не договорной неустойки.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу № А10-134/2021, рассмотренное в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Д.Н. Бандуров