ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16722/2024

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-27033/2018 о предоставлении доступа.

В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).

Определением суда от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Утвержден финансовым управляющим ФИО2, ИНН 

<

***>, рег.номер. №530 адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 60078, 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом принятого судом уточнения, в котором просит:

1. Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) доступ в следующее жилое помещение: квартира, общ. пл. 110,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровой номер: 74:36:0000000:44012.

2. Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ к электронной почте: spektr@bk.ru.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника ФИО1 предоставить финансовому управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника, доступ в квартиру, площадью 110,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:44012, по согласовании даты и времени осмотра. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о предоставления доступа к электронной почте: spektr@bk.ru, отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что доступ к электронной почте должника необходим для осуществления финансовым управляющим действий, направленных на перевод криптовалюту (биткойны) в российские рубли и дальнейшего зачисления на счет должника.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв ООО «Югорский процессинговый центр» с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), указано, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,  месте  нахождения  этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина по передаче финансовому управляющему в пятнадцатидневный срок, с даты получения требования об этом, сведений о составе его имущества.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума № 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в квартире, площадью 110,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:44012.

В связи с тем, что должником не исполнены требования управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебный акт в части обязания должника предоставить финансовому управляющему доступ в указанную квартиру, не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции, учитывая, что получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайны должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов ФИО1, конкурсных кредиторов и третьих лиц, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не указано, какие именно сведения, содержащиеся в электронной почте, обеспечат формирование конкурсной массы должника. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и обязания должника предоставить финансовому управляющему доступ к своей электронной почте, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы, конкурсного кредитора ООО «Югорский процессинговый центр» о том, что доступ к электронной почте связан с исполнением судебного акта об обязании должника перевести имеющиеся  у него биткойны в рубли не является достаточным основанием для отмены определения, поскольку не обосновано, каким образом электронная почта связана с имеющимися у должника биткойнами и возможностью с помощью доступа к электронной почте произвести соответствующие операции. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-27033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова