ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8360/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2018 по делу № А28-8360/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр) о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2018 № КУВД-418/2018-758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (далее – ООО «ГенПлан»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2018 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого уведомления.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявитель настаивает на том, что право на односторонний отказ от исполнения срочного договора аренды может быть согласовано контрагентами на основании статей 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением к спорной ситуации положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку указанная норма устанавливает судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2015 зарегистрировано ограничение права собственности Российской Федерации – аренда в пользу ООО «ГенПлан».

Также зарегистрирован договор № 8-1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.12.2014, заключенный между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «ГенПлан».

28.03.2018 за государственной регистрацией прекращения аренды обратился представитель Министерства, представив в качестве основания для осуществления регистрационных действий уведомление от 01.12.2017 № 7363-58-04-14, письмо от 26.03.2018 № 1683-58-04-14.

09.04.2018 Управление в соответствии с пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) уведомило заявителя и третье лицо о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствием требованиям законодательства формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона о регистрации приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды лесного участка от 29.12.2014 № 8-1 действовала статья 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), предусматривавшая применение гражданского и земельного законодательства при обороте лесных участков (то есть при осуществлении сделок с лесными участками) в отсутствие специальных положений лесного законодательства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии специальных правил лесного законодательства при заключении договора аренды должны применяться положения действовавшей на тот момент нормы, установленной пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 3 статьи 3 и пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Министерства о том, что в рассматриваемой ситуации не применяются положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Также следует отметить, что вопреки позиции подателя жалобы к спорным правоотношениям положения статей 310 и 421 ГК РФ не применимы, поскольку спорная ситуация не связанна с односторонним отказом от договора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества следует признать правомерным. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2018 по делу № А28-8360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1