ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9321/2018

г. Челябинск

22 ноября 2018 года

Дело № А76-7253/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-7253/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 20/17 от 01.04.2017 в общей сумме         6 306 499 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

-от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» - директор ФИО2 (протокол № 1 от 01.03.2016 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»),

-от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее –      ООО «АвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ООО «Профиль-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем  № 20/17 от 01.04.2017 в общей сумме 6 306 499 руб. 47 коп., из которых:  

-2 470 744 руб. 60 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся по состоянию на 27.02.2018, 

-3 835 754 руб. 87 коп. – пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей в соответствии пунктом 4.5 договора за период с 11.05.2017 по 30.04.2018, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (исковое заявление – л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования   ООО «АвтоСтрой» удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы  основной долг в сумме 2 470 744 руб. 60 коп., пени в сумме 3 835 754 руб.         87 коп., кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме   8 000 руб. (л.д. 47-53).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профиль-Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 56-60).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Профиль-Строй» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.07.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д. 55).

Определением от 02.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 80-82), в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Поскольку протокол судебного заседания от 07.05.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении   судом резолютивной части решения в отсутствие представителей сторон        (л.д. 44-45), то указанная резолютивная часть решения, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 07.05.2018, отсутствует, в полном объеме текст решения изготовлен 15.05.2018 (л.д. 47).  

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 07.05.2018, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.05.2018, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Явку в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2018 обеспечили обе стороны спора - ООО «Профиль-Строй» и                          ООО «АвтоСтрой».

Представитель ООО «АвтоСтрой» в судебном заседании поддержал заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Профиль-Строй» в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в части денежной суммы 301 608 руб., отраженной в акте оказанных услуг № 238 от 11.05.2017 (л.д. 28), по существу исковых требований в остальной части возражал, ссылаясь на их несостоятельность, сделал заявление об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «АвтоСтрой» отыскивает задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем № 20/17 от 01.04.2017 (далее также – договор № 20/17, договор аренды, л.д. 16-19) с учетом неустойки. 

Предметом обозначенного договора является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов (далее – спецтехника) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

К договору № 20/17 составлено приложение № 1 с указанием наименований спецтехники, передаваемой в аренду, стоимости машино-часа каждой единицы спецтехники (л.д. 20).

В рамках договора № 20/17 ООО «Профиль-Строй» сделаны заявки на выполнение работ с использованием транспортных средств и строительных механизмов (л.д. 21-22).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны истца - ООО «АвтоСтрой» ответчику - ООО «Профиль-Строй» по спорному договору.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме,    ООО «АвтоСтрой» указывает на передачу арендатору имущества (спецтехники) в пользование по договору № 20/17, факт пользования ответчиком этим имуществом и оказание ответчику услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 508 от 13.09.2017 на сумму 7 670 руб. (л.д. 23), № 391 от 01.08.2017 на сумму 107 568 руб. 80 коп. (л.д. 24), № 356 от 19.07.2017 на сумму 932 884 руб. 40 коп. (л.д. 25), № 317 от 22.06.2017 на сумму 394 839 руб. 80 коп. (л.д. 26), № 303 от 14.06.2017 на сумму 347 014 руб. 40 коп. (л.д. 27), № 238 от 11.05.2017 на сумму 301 608 руб. (л.д. 28), № 272 от 31.05.2017 на сумму 529 159 руб. 20 коп. (л.д. 29), всего на сумму –        2 620 744 руб. 60 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 с указанием на стороне ответчика задолженности в сумме 2 463 074 руб. 60 коп. (с учетом произведенного платежа в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 733 – л.д. 31 от 01.06.2017 , без учета акта оказанных услуг № 508 от 13.09.2017 на сумму 7 670 руб.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена первичная документация – путевые листы к спорным актам (приложение в делу).  

По расчету истца, на стороне ответчика по состоянию на 27.02.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 470 744 руб.              60 коп.; за просрочку внесения арендных платежей в соответствии пунктом 4.5 договора № 20/17 начислена неустойка за период с 11.05.2017 по 30.04.2018 в общей сумме 3 835 754 руб. 87 коп. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая заключенность договора № 201/14, указывает на отсутствие встречного предоставления имущества (спецтехники) по актам оказанных услуг № 508 от 13.09.2017 на сумму 7 670 руб. (л.д. 23), № 391 от 01.08.2017 на сумму      107 568 руб. 80 коп. (л.д. 24), № 356 от 19.07.2017 на сумму 932 884 руб. 40 коп. (л.д. 25), № 317 от 22.06.2017 на сумму 394 839 руб. 80 коп. (л.д. 26), № 303 от 14.06.2017 на сумму 347 014 руб. 40 коп. (л.д. 27), № 272 от 31.05.2017 на сумму 529 159 руб. 20 коп. (л.д. 29). Ссылается, при этом, на подписание актов неустановленным лицом, а не директором ООО «Профиль-Строй» ФИО4, вместе с тем, не оспаривает того обстоятельства, что на указанных актах проставлены оттиски подлинной печати                                 ООО «Профиль-Строй», которая находилась в открытом доступе.   

Кроме того, ответчик указал, что имеют место быть разночтения в части указания объектов аренды и периода аренды в заявках к договору (требовались в аренду на период с 18.04.2018 по 25.05.2018 экскаватор с навесным оборудованием и самопогрузчики грузоподъемностью 5 т и 10 т) и в актах оказанных услуг (предоставлены в аренду на период с июня по сентябрь 2018 г. самопогрузчик грузоподъемностью 15 т, автокран грузоподъемностью 25 т, самосвал грузоподъемностью 13 т). 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих документов (л.д. 92): актов оказанных услуг № 508 от 13.09.2017, (л.д. 23), № 391 от 01.08.2017 (л.д. 24), № 356 от 19.07.2017 (л.д. 25), № 317 от 22.06.2017 (л.д. 26), № 303 от 14.06.2017 (л.д. 27), № 272 от 31.05.2017 (л.д. 29), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 (л.д. 30), просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу определения принадлежности подписи на документах директору ООО «Профиль-Строй» ФИО4 (л.д. 87-88, 93-94). 

Истцу, представившему в материалы дела оспариваемые документы, и ответчику, заявившему о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления         (л.д. 95-96).   

На предложение исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу представитель истец ответил отказом, представил суду подлинные экземпляры оспариваемых документов. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции были опрошены руководители ООО «АвтоСтрой» и ООО «Профиль-Строй» (ФИО2 и ФИО4 соответственно), а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что позволило сделать вывод о недоказанности факта подписания оспариваемых актов со стороны ООО «Профиль-Строй» ФИО9 

Вместе тем, оснований для исключения оспариваемых актов из числа доказательств по делу апелляционная коллегия не усматривает с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривает факт проставления на данных актах  подлинной печати ООО «Профиль-Строй». 

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, учинившего подписи на оспариваемых актах оказанных услуг от имени ООО «Профиль-Строй» и зафиксировавшего в этих актах объем оказанных услуг и их стоимость от имени ООО «Профиль-Строй», а также  имевшего возможность проставить оттиск круглой печати организации на актах, не могли явствовать из обстановки и свидетельствовать об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка печати на актах оказанных услуг является надлежащим подтверждением полномочий представителя. 

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик ставил своего контрагента по договору № 20/17 в известность о том, кто конкретно из работников  ООО «Профиль-Строй» вправе подписывать акты оказанных услуг и использовать печать общества. 

Убедительного обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении иных лиц, не связанных с ООО «Профиль-Строй», и быть использована при подписании оспариваемых актов оказанных услуг, ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. 

Истцом, напротив, в материалы дела представлена первичная документация (путевые листы), относящаяся к спорному периоду исполнения договору № 20/17, из которых усматривается оказание ответчику объема услуг, зафиксированного в актах оказанных услуг.  

В этой связи назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении актов оказанных услуг, а также акта сверки взаимных расчетов, который с учетом возражений ответчика не является доказательством наличия/отсутствия спорной задолженности, является нецелесообразным. Проведение такой экспертизы при установленных по делу обстоятельствах       не приведет к более правильному рассмотрению спора, а лишь неоправданно затянет процесс.  

С учетом вышеизложенного, к утверждению ответчика о том, что оспариваемые акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания ему услуг и их стоимости, апелляционная коллегия относится критически. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «АвтоСтрой» о взыскании основного долга в сумме 2 470 744 руб. 60 коп. является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего,  неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, содержится непосредственно в тексте договора № 20/17 (пункт 4.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

По расчету истца, причитающаяся ему неустойка составляет                        3 835 754 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 по 30.04.2018 (л.д. 5-6). 

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям договора № 20/17 о порядке расчетов и размере неустойки. 

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании 15.11.2018 сделал устное заявление об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (зафиксировано в протоколе судебного заседания).  

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно, высокий размер ставки неустойки (0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 1 000 000 руб. 

Названная сумма неустойки исчислена судом из ставки, приближенной к ставкам 0,1-0,2% за каждый день просрочки, обычно применяемым в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также, что истец            не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, требование ООО «АвтоСтрой» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 1 000 000 руб. из заявленных ко взысканию 3 835 754 руб. 87 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на  проигравшую сторону в споре в полном объеме.    

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении заявления ООО «АвтоСтрой» о возмещении представительских судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

ООО «АвтоСтрой» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сослалось на заключение с             Тупик А.Н. договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 с указанием стоимости услуг 15 000 руб. (л.д. 15), а также на оплату оказанных в рамках данного договора услуг в обозначенной сумме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 15).

Представитель Тупик А.Н. осуществлял юридическое сопровождение интересов ООО «АвтоСтрой» в рамках настоящего дела по доверенности от 20.11.2017 (л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов,  подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенный правовой подход закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия не усматривает того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (15 000 руб.), является явно чрезмерной. Доказательств иного ответчиком суду не было представлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-7253/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» основной долг в сумме 2 470 744 руб. 60 коп., неустойку в сумме                       1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме          15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 532 руб.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные по платежному поручению № 896 от 31.08.2018 в счет оплаты вознаграждения эксперту. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева    

 

                                                                                              ФИО10