730/2023-114588(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-1321/2023

город Самара

19 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А65-1321/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению ФИО1, гор. Буинск  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», гор. Москва, 

об отмене и признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.12.2022,  

без вызова сторон, 

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан) о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк Уралсиб».  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Банк Уралсиб».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление  ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Заявитель – ФИО1, не согласившись с принятым судебным  актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, разрешенное в порядке  упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления  сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения  по существу заявленных требований и возражений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в материалы дела  представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, мотивированном отзыве Управления Роспотребнадзора по РТ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес  Управления 28.04.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные  действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных  платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре  условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к  административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в  качестве потерпевшего.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы  Потребителя и приложенных к ней материалов 17.05.2022 вынесено определение об  отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу № А6513583/2022, оставленного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2022 без изменений, определение Управления признано незаконным и  отменено.  

По результатам нового рассмотрения обращения потребителя Управлением  23.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк  Уралсиб» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, в связи с истечением к моменту рассмотрения Управлением жалобы  Заявителя срока давности привлечения Банка к административной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в  арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления  незаконным.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что  заявление о признании незаконным определения от 23.12.2022, полученного заявителем  по почте 03.01.2023, направлено заявителем в суд почтой 18.01.2023, то есть за пределами  установленного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с пояснением уважительности  причины заявителем не заявлено.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Также, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения материалов  дела административным органом установлено, что срок привлечения к административной  ответственности истек.  

Согласно ст. 26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении  подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П,  предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок  давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться  с момента заключения кредитного договора от 19.08.2021 и истек 19.08.2022.  

То есть на момент окончания административного расследования по рассмотрению  жалобы заявителя и на момент вынесения оспариваемого определения (23.12.2022) срок  давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого  днем подписания Договора потребительского кредита (19.08.2021), истек.  

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не  может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока  давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет  один год с момента совершения административного правонарушения.  

Днем совершения административного правонарушения в данном случае является  дата заключения Договора на условиях, ущемляющих права потребителя (19.08.2021).  

Правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права  потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент  подписания (заключения) договора.  

То есть на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности  привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения,  определяемого днем подписания Договора потребительского кредита (19.08.2021), истек.  

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при  правильном исчислении срока давности привлечения к административной  ответственности в зависимости от категории дела в постановлении о прекращении  производства по делу по данному основанию, не могут содержаться выводы  юрисдикционного органа о виновности лица.  

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое  определение соответствует требованиям КоАП РФ, не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по  существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических  фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае  конкретных норм материального и процессуального права.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-1321/2023, и  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4  статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-1321/2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна