ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5986/2023

г. Тула

26 декабря 2023 года

20АП-7427/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-5986/2023,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143401, 

<

...>) о взыскании                   94 351,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-38» (далее – общество «УНР-38») о взыскании 94 351,71 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 18.08.2020 по 12.10.2020, по контракту от 16.06.2020 №0137200001220002496_281498 (далее – контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Калужской области 21.09.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «УНР-38» в пользу МБУ «Калугаблагоустройство» взыскано 85 220,90 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 18.08.2020 по 12.10.2020, по контракту от 16.06.2020 № 0137200001220002496_281498, а также 3409 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023, ООО «УНР-38» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка должна исчисляться только от стоимости тех этапов, в которых была допущена просрочка, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни в решении суда, ни в исковом заявлении не содержится информация о том, за какие виды работ, исполнение по которым, по мнению истца, было просрочено выполнение работ, подлежит начисление неустойки. Отмечает, что 09.10.2020 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом комплект закрывающих документов по объекту (исполнительные схемы, Акты КС-2, КС-3, товарные накладные, журнал работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.), которые приняты Заказчиком 13.10.2020. Срок проверки указанных документов истек 12.12.2020, однако по состоянию на 14.12.2020 от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило ни подписанных актов о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат, ни мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой произвести оплату. Ссылается на то, что задержка в выполнении подрядчиком работ по календарному графику выполнения работ вызвана объективными причинами, в том числе в связи с не предоставлением информации заказчиком.

МБУ «Калугаблагоустройство» представило отзывы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между МБУ «Калугаблагоустройство» (далее – заказчик) и ООО «УНР-38» (далее – подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0137200001220002496_281498 на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение 1 к Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение 5 к Контракту), Локальными-сметными расчетами (Приложение 2 к Контракту), Требованиями к применяемым изделиям (Приложение 4 к Контракту), и условиями Контракта.

Срок выполнения работ: Выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, составленным Подрядчиком по каждому объекту, по видам работ содержащим начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работ, выраженным в днях (Приложение 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 10 742 129  руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 790 354,94 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 контракта.

Пунктом 4.2 установлено, что подрядчик в течение 5 дней с момента уведомления Заказчика об окончании выполнения работ, передает Заказчику с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам следующий комплект исполнительной документации: 

- общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал контроля температурного режима асфальтобетонной смеси, журнал укладки асфальтобетонной смеси; журнал укатки асфальтобетонной смеси; протокол результатов испытания асфальтобетона от лаборатории; схема отбора кернов из покрытия.

- исполнительная схема: монтажа бордюрного камня, устройства покрытий тротуаров, устройства искусственных оснований под тротуары (на каждый слой), устройства естественного основания под тротуары;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты соответствия (декларации о соответствии), паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения (при наличии таких требований, установленных действующим законодательством)

- иные документы, предусмотренные действующим законодательством, государственными стандартами и т.д.

В силу пункта 4.3 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в установленном порядке, в течение 60 календарных дней с момента передачи подрядчиком исполнительной документации согласно пункту 4.2 контракта.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству дворовых территорий подрядчик должен был завершить 11.08.2020, уведомление о завершении работ заказчиком было получено только 12.10.2020.

Поскольку подрядчик ООО «УНР-38» нарушил срок выполнения работ, заказчик учреждение МБУ «Калугаблагоустройство» отказался от его исполнения (письма от 10.09.2020 № 62-09, 14.09.2020 № 1158, решение от 26.12.2020 № 1589, т. 1 л. 72, 86-87).

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 контракта. Размер неустойки по контракту в период с 12.08.2020 по 12.10.2020 составил 94 351,71 руб.

МБУ «Калугаблагоустройство» были направлены претензии (претензии от 18.08.2020 № 1064, от 01.09.2020 № 1117, от 24.09.2020 № 1215, от 24.12.2020 № 1583, от 24.09.2020 № 1215, от 20.10.2020 № 1325, квитанции от 24.12.2020, 11.08.2020, 09.09.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, отчеты, т. 1 л. 72-75, 102-130) с требованием оплаты неустойки, однако, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, в связи с чем возникла обязанность по уплате пени. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017,   кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

На основании статей 191, 193 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, в пунктах 1.2, 4.3, 9.3 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты следующей за датой заключения контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ составленным подрядчиком по каждому объекту, по видам работ содержащим начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работ, выраженным в днях (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в установленном порядке, в течение 60 календарных дней с момента передачи подрядчиком исполнительной документации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд области определением  от 18.07.2023 (т. 1 л. 1) предлагал истцу уточнить заявленные требования, произвести расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику предлагал представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, то у ответчика возникла обязанность в соответствии с пунктом 9.3 контракта уплатить пени.

Суд области проверил расчет истца, правомерно признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с применением согласованной не менее законной доли от действующей на момент прекращения обязательства ставки от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 85 220,90 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 187 141,49

18.08.2020

12.10.2020

56

4.25

1 187 141,49 х 56 х 1/300 х 4.25%

9 417,99 р.

693 878,59

18.08.2020

12.10.2020

56

4.25

693 878,59 х 56 х 1/300 х 4.25%

5 504,77 р.

3 952 348,90

18.08.2020

12.10.2020

56

4.25

3 952 348,90 х 56 х 1/300 х 4.25%

31 355,30 р.

1 784 597,45

18.08.2020

12.10.2020

56

4.25

1 784 597,45 х 56 х 1/300 х 4.25%

14 157,81 р.

3 124 163,23

18.08.2020

12.10.2020

56

4.25

3 124 163,23 х 56 х 1/300 х 4.25%

24 785,03 р.

Итого:

85 220,90.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности расчета в части окончания его периода, как основанные на ошибочном толковании норм, согласованных условий без учета периода на приемку работ 60 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 85 220,90 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной с 18.08.2020 по 12.10.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам слушания в УФАС Калужской области заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ответчика на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением было принято решение внести ООО «УНР-38» в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается реестровой записью № РНП.258613-21. Планируемая дата исключения из реестра 08.02.2023. В настоящий момент из РНП исключены.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-419/2021 суд отказал ООО «УНР-38» в признании незаконным отказа МБУ «Калугаблагоустройство» от исполнения контракта № 0137200001220002496_281498.

Доводы жалобы о том, что 09.10.2020 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом комплект закрывающих документов по объекту (исполнительные схемы, Акты КС-2, КС-3, товарные накладные, журнал работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.), которые приняты Заказчиком 13.10.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обращения инициированы подрядчиком после истечения срока выполнения работ (срок установлен до 17.08.2020).

Таким образом, позиция заявителя направлена на преодоление вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Калужской области 29.09.2022 по делу №А23-419/2021, имеющего  преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы о том, что в решении суда не содержится информация о том, за какие виды работ, исполнение по которым, по мнению истца, было просрочено выполнение работ, подлежит начислению неустойки, не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению, поскольку работы по благоустройству дворовых территорий, предусмотренные спорным контрактом, выполнение которых подрядчик должен был завершить в течение 60 календарных дней, не выполнены в установленный срок, что подтверждается уведомлением о завершении работ, которое было получено заказчиком только 12.10.2020.

Доводы о том, что задержка в выполнении подрядчиком работ по календарному графику выполнения работ вызвана объективными причинами, в том числе в связи с не предоставлением информации заказчиком, подлежат отклонению, учитывая, что подрядчик о  приостановлении  работ не  уведомлял, а, напротив, продолжил  их выполнение (предъявил их к приемке работы), что опровергает его позицию о невозможности  исполнять обязательства по вине заказчика. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), в то время как заявителем  уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.,  излишне внесенная сумма подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

С учетом того, что государственная пошлина  за подачу апелляционной жалобы уплачена представителем ФИО1,  справка о возврате  излишне уплаченной госпошлины выдается   на ее имя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-5986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1, действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» от 10.10.2023,  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина