АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4069/2018

г. Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                            Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу    №А68-4069/2018,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (далее - ООО  "Алексинэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования город Алексин (далее - Администрация МО город Алексин, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 355 385 руб. 97 коп. и пени в сумме 197 115 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация МО город Алексин обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Алексинэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией МО город Алексин был заключен муниципальный контракт № 333-ком на поставку электрической энергии на территории муниципального образования город Алексин, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию на территории муниципального образования город Алексин согласно плановому графику энергоснабжения уличного освещения на 2017 год (приложение № 1), а потребитель обязался принять результат и оплатить его.

08.12.2017 ООО "Алексинэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрация МО город Алексин заключили муниципальный контракт      № 385-ком на поставку электрической энергии на территории муниципального образования город Алексин, в соответствии с которым   гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке    электрической энергии на территории муниципального образования город Алексин согласно плановому графику энергоснабжения уличного освещения на 2017 год (приложение  № 1), а потребитель обязался принять результат и оплатить его.

Согласно п. 3.1.1 муниципальных контрактов потребитель обязался   оплатить гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 муниципального контракта № 333-ком  за расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Потребитель перечисляет гарантирующему поставщику ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней авансовый платеж в размере 30% от стоимости энергоснабжения за соответствующий месяц с даты представления потребителю счета на оплату аванса. Окончательная оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения потребителем акта приема-передачи электрической энергии за отчетный месяц с приложением счета за потребленную электроэнергию с учетом аванса, счета-фактуры.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта № 385-ком оплата авансового платежа в размере 30% производится в течение 10 (десяти) дней с даты представления счета, окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения потребителем акта приема-передачи электроэнергии за отчетный месяц с приложением счета за потребленную электрическую энергию.

Прием выполненных работ производится представителем МКУ "УКС г. Алексин" и оформляется актом приема-передачи электроэнергии за расчетный период, который подписывается гарантирующим поставщиком и представителем МКУ "УКС г. Алексин", и представляется на утверждение потребителю. Гарантирующий поставщик ежемесячно представляет потребителю до 15 числа два экземпляра акта приема-передачи электроэнергии за расчетный период, который потребитель обязан рассмотреть и подписать в пятидневный срок. В случае не подписания данного акта в установленный срок и не представления мотивированных возражений акт считается подписанным и подлежащим оплате (п. п. 5.1, 5.2 муниципальных контрактов).

В обоснование исковых требований ООО "Алексинэнергосбыт"  ссылалось на то, что во исполнение своих обязательств по муниципальным   контрактам поставило электрическую энергию на сумму 9 780 985 руб. 97 коп. и в этой  связи  выставило ответчику по муниципальному контракту № 333-ком счета-фактуры № 155590 от 30.09.2017 на сумму 1 969 734 руб. 99 коп., № 16923 от 31.10.2017 на сумму 2 443 997 руб. 83 коп.; акты приема-передачи № 155590 от 30.09.2017 на сумму 1 969 734 руб. 99 коп., № 16923 от 31.10.2017 на сумму 2 443 997 руб. 83 коп., а по муниципальному контракту счета-фактуры № 19086 от 31.12.2017 на сумму 2 787 047 руб. 82 коп.; № 18035 от 30.11.2017 на сумму 2 580 205 руб. 33 коп.; акты приема-передачи № 19086 от 31.12.2017 на сумму 2 787 047 руб. 82 коп.; № 18035 от 30.11.2017 на сумму 2 580 205 руб. 33 коп.

Однако ответчиком произведена только частичная оплата потребленной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями № 2522 от 30.10.2017 на сумму 674 820 руб., № 2513 от 30.10.2017 на сумму 1 969 734 руб. 99 коп., № 2809 от 23.11.2017 на сумму 981 525 руб. 01 коп., № 3223 от 27.12.2017 на сумму 2 465 000 руб., № 46 от 22.01.2018 на сумму 2 334 520 руб., представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 1 355 385 руб. 97 коп., после предъявления ответчику претензии от 06.02.2018 № 163 с требованием оплатить долг по муниципальному контракту № 333-ком в сумме 787 652 руб. 82 коп. и по муниципальному контракту № 385-ком в сумме 567 733 руб. 15 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлен факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, объемы поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  утверждал, что истцом превышена стоимость фактически отпущенной электрической энергии по отношению к согласованной цене контрактов.        

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды сослались на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  в которых указаны существенные условия договора энергоснабжения, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), к которым, в том числе относится соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) (п.п. 27, 28, 40, 41,  55 Основных положений № 442).

Согласно п. 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка,  электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам. 

        Согласно ст. 3  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

        В п. 2.4 муниципального контракта № 333-ком и в п. 2.3 муниципального контракта № 385-ком стороны согласовали, что тариф на электрическую энергию устанавливается на основании цен, сложившихся на оптовом рынке электроэнергии и мощности, которые размещаются на официальном сайте. 

Суды указали, что в силу Основных положений № 442 окончательная цена поставленной истцом электроэнергии за месяц определяется после завершения расчетного периода и оплате подлежит фактическая стоимость  ресурса. 

Доказательств отключения систем энергопотребления или отсутствия поставки ресурса в спорный период ответчиком не представлено.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений  № 442, учитывая условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, а также принимая во внимание специфику отношений в сфере энергоснабжения и обстоятельства конкретного дела, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, исходя из её фактической стоимости, а также о взыскании пени в сумме 197 115 руб. 51 коп., расчет которой судами проверен и признан верным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

         Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в п. 21, п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку истец не имел возможности в данном случае своими односторонними действиями приостановить исполнение контрактов по поставке электроэнергии для нужд города в целях уличного освещения при превышении максимальной цены контрактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А68-4069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                              ФИО1