АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1207/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

2 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя, налогового органа,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 12.07.2024 № 3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Кемерово Кемеровской области- Кузбасса),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемтехмаш» (далее – ООО «Кемтехмаш». Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2024 № 3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа являются необоснованными, сделанными без учета реальности хозяйственных операций, а также с учетом применения недопустимых доказательств, не основаны на норах законодательства о налогах и сборах, содержат процессуальные нарушения, не подтверждают создание именно обществом схемы по снижению налоговых обязательств и получению необоснованной налоговой экономии.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО «Транзит» по поставке б/у углесоса в количестве 1 штука и электродвигателей в количестве 3 штуки.  

К участию в дело привлечено третье лицо в порядке статьи 51 АПК РФ. 

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ФИО1 полагает заявленные требования ОО «Кемтехмаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривает, что у ФИО1 имеется доверенность от ООО «Кемтехмаш», однако, бенефициаром бизнеса он не является, Инспекцией не доказано, что третьим лицом совершались противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные позиции поддержали.  

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2023 ООО «Кемтехмаш» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.07.2024 вынесено решение № 3613 о привлечении ООО « Кемтехмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 153 533 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 535 333 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.10.2024 № 07-10/17056@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.  

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основным видом деятельности ООО «Кемтехмаш» является – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Руководителем ООО «Кемтехмаш» является ФИО2, учредителем - ФИО3.  

ООО «Кемтехмаш» во 2 квартале 2023 года осуществляло деятельность по перепродаже оборудования для горной промышленности.  

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года ООО «Кемтехмаш» по контрагенту ООО «Транзит» (вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта 49.41 ОКВЭД) заявлены налоговые вычеты в сумме 1 535 333,33 руб.  

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по операциям с ООО «Транзит» представлены: договор поставки от 13.06.2023 № 13/06-23, УПД от 16.06.2023 № 44, от № 74.  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставке подлежали ТМЦ (углесос У450/160 (с хранения), электродвигатель 1ВАО- 450LB-4Y2,5 400 КвТ 1500ОБ/МИН 6000В (с хранения), электродвигатель 1BAO-560LA4Y2.5 800 КвТ 1500об/мин 6000В (с хранения), электродвигатель 1ВАО 500 КвТ 1500об/мин 6000В (с хранения)).  

В соответствии с договором поставки от 13.06.2023 № 13/06-23, Поставщик (ООО «Транзит») обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель (ООО «Кемтехмаш») обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счетах, выставляемых Продавцом на предоплату.  

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусматривается, что покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар.  

Заявка Покупателя составляется на Товар, имеющийся на складе Продавца (на основании прайс-листа или счета Продавца), а также закупаемый под заказ.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что продавец на основании заявки выставляет покупателю счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту Товара считаются согласованными сторонами.  

Согласно пункту 2.3. договора покупатель может указать в заявке на необходимость оказания продавцом услуг по организации доставки товара на склад покупателя или грузополучателя. В этом случае покупатель обязан указать данные грузополучателя и адрес доставки товара.  

Расходы по доставке товара несет покупатель (грузополучатель), если иные условия доставки не согласованы дополнительно между покупателем и продавцом.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора отгрузка товара со склада продавца производится на основании накладной.  

Сдача и приемка товара: Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству (согласно стандартам, ТУ заводов-изготовителей и иной действующей нормативно-технической документации); по количеству (по числу единиц, указанных в накладных).  

Оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения счета.  

В УПД, оформленных от ООО «Транзит» в сведениях о грузоотправителе адресом отгрузки значится адрес государственной регистрации спорного контрагента (

<

...>, площадь помещения - 5 кв.м.), то есть адрес, по которому отсутствуют складские помещения.  

Из анализа условий договора, оформленного со спорным контрагентом, установлено, что доставка осуществлялась за счет покупателя.  

На требование налогового органа контрагентом ООО «Транзит» представлены УПД. Иные истребованные документы (информация), в том числе, договор, оформленный на поставку спорного товара, транспортные накладные, сертификаты качества, декларации о соответствии, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов ООО «Транзит» не представлены.  

На неоднократные требования налогового органа какие-либо документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) ни одной из сторон сделки не представлены.  

Налоговым органом проанализированы операции с покупателями ООО «Кемтехмаш», отраженными проверяемым налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2023 года и установлено, что покупателем углесосов с электродвигателями являлся АО ГОК «Денисовский», которому в рамках договора от 26.01.2023 № 44533 осуществлена поставка ТМЦ, аналогичных спорным товаров. В отношении других двух покупателей: МУП «МТСК» и АО ГОК «Инаглинский» проверкой установлено и подтверждено, что в адрес данных лиц проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде были поставлены иные ТМЦ, не являющиеся аналогичным спорным товарам.  

На требование налогового органа АО «ГОК «Денисовский» предоставил паспорта завода-изготовителя углесосов, электродвигателей из которых следует, что: изготовителем насоса центробежного (углесоса) модель 12У6, заводской номером № 1788, дата изготовления не указана, дата приемки 12.2019 год является завод ООО «Кемеровский машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ»), расположенный в городе Кемерово; изготовителем насоса центробежного (углесоса) модель У450-120, заводской номером № 3189, дата изготовления не указана, дата упаковки 12.2019 года является завод ООО «КМЗ», расположенный в городе Кемерово; изготовителем Углесоса У450-160, заводской номер № 375, дата выпуска 10.2020 года, является завод ОАО «Завод Гидромаш»; изготовителем электродвигателя асинхронного типа BAO5I1560LA4 у2,5, заводской номер № 1399, дата выпуска 12.08.2021 год, является завод ОДО «Первомайский электромеханический завод им. К.Маркса», расположенный  

в городе Первомайск Луганская область; изготовителем электродвигателя BAO4-560S-4y2,5, заводской номер № 59091, дата изготовления не указана, дата консервации 25.05.2016 года, является завод АО «Электромаш», расположенный в Молдавии в городе Тирасполь; изготовителем электродвигателя BAO4-450LB-445, заводской номер № 1814 дата изготовления не указана, дата консервации 15.11.2018 года, является завод АО «Электромаш», расположенный в Молдавии в городе Тирасполь.  

ООО «КМЗ» поставка углесоса 12У6 без эл. двигателя, без рамы, углесоса У450/120 без эл. двигателя, без рамы в адрес ООО «Кемтехмаш» подтверждена. Приобретенные ООО «Кемтехмаш» у ООО «КМЗ» углесосы в количестве 2 штук являются составной частью оборудования, реализованного в адрес заказчика АО «ГОК «Денисовский».  

Однако ОАО «Завод Гидромаш» на требование налогового органа о представлении документов (информации) сообщено, что углесос номер 375 на заводе не производился, паспорт на него не оформлялся, заводской номер, указанный в паспорте, данной продукции не присваивался, взаимоотношения с ООО «Кемтехмаш» ОАО «Завод Гидромаш» не подтверждены.  

Кроме того в отношении спорного углесоса проверкой установлено, что поставка данного товара в адрес проверяемого налогоплательщика оформлена от ООО «Транзит», которому, в свою очередь, данный углесос якобы поставлен ООО «Танит» (Московская область г.Долгопрудный).  

В отношении электродвигателей, поименованных в документах покупателя АО ГОК «Денисовский», проверкой установлено, что поставка данных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика оформлена от ООО «Транзит», которому, в свою очередь, поставка данных электродвигателей оформлена от контрагентов ООО «Север- плюс» (г.Москва), ООО «Партикл» (Московская область г.Люберцы).  

При этом при анализе книг покупок вышеназванных контрагентов ООО «Танит», ООО «Север-плюс», ООО «Партикл», с учетом выписок по расчетным счетам ООО «Танит», отсутствия открытых расчетных счетов в кредитных организациях у ООО «Север-плюс», отсутствия операций по расчетным счетам у ООО «Партикл», не обнаружен источник поступления спорных товаров.  

Данный факт свидетельствует о том, что углесос У450-160, электродвигатели асинхронного типа ВАО5П560ЬА4 у2,5, BAO4-560S-4Y2,5, BAO4-450LB-445, поставленные проверяемым налогоплательщиком в адрес АО ГОК «Денисовский» у ООО «Транзит» не приобретались.  

Иных поставщиков аналогичных ТМЦ у ООО «Кемтехмаш» не имелось. 

Согласно пояснениям руководителя ООО «Кемтехмаш» ФИО2 следует, что взаимодействие со спорным контрагентом ООО «Транзит» было установлено через ФИО1 (являющегося уполномоченным представителем ООО «Кемтехмаш» по доверенности), предоставившего ФИО2 информацию о наличии у ООО «Транзит» оборудования, которое в последующем могло быть реализовано в адрес АО ГОК «Денисовский». Оборудование, реализованное в адрес АО ГОК «Денисовский», являлось бывшим в употреблении (б/у). Погрузка осуществлялась со склада ООО «Транзит» в г. Белово (Кемеровская область), разгрузка в 

<

...>. Перевозка осуществлялась за счет ООО «Кемтехмаш» и была оплачена путем перечисления денежных средств на банковскую карту перевозчика.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 следует, что на безвозмездной основе он оказывал помощь руководителю ООО «Кемтехмаш» ФИО2 в поиске поставщика, лично оказал помощь в погрузке углесосов и электродвигателей путем привлечения грузчиков без официального оформления документов; перевозка осуществлялась за счет ООО «Кемтехмаш», перевозчика нашел по объявлению на «Авито», оплату в адрес перевозчиков осуществил посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона. В подтверждение предоставил копию чека от 21.06.2023 об оплате услуг в размере 35 тыс.руб.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (являющейся в проверяемый период руководителем ООО «Транзит») организация ООО «Транзит» занимается грузоперевозками. Из представителей ООО «Кемтехмаш» ей знаком только ФИО1, который познакомил ее с руководителем ООО «Кемтехмаш» ФИО2 Поставщиками углесосов и электродвигателей выступали ООО «Север- плюс», ООО «Партнер», ООО «Танит». Доставка ТМЦ от указанных поставщиком осуществлялась из Москвы силами поставщиков до г.Белово, (территория склада-ГСМ по адресу 

<

...> арендованная у ИП ФИО5), откуда их забирал ФИО1  

В свою очередь согласно свидетельским показаниям ИП ФИО5 следует, что с ООО «Транзит» с 2022 года имеются договорные отношения по аренде склада- ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...>. По договоренности ООО «Транзит» могло использовать все необходимые ёмкости для хранения ГСМ и территорию, помещения находящиеся на базе. ООО «Транзит» использовала арендованное имущество в своей деятельности связанной с грузоперевозками: ёмкости для хранения ГСМ, склады для хранения автомобильных запчастей, шин для грузовых автомобилей. В конце 2023 года все ёмкости для хранения ГСМ были проданы.  

Складское помещение представляет собой кирпичное сооружение высотой 5 метров и шириной 5 метров. Погрузчики, кран-балки на складе отсутствовали.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 пояснившего, что он с 06.06.2023 по 26.10.2023 работал водителем в ООО «Транзит» на грузовом автомобиле FAW следует, что ООО «Транзит» во 2 квартале 2023 года осуществляла транспортировку угля на территории разреза Кийзасский. Там же и располагалась стоянка для грузового автотранспорта.  

Учитывая вышеизложенное следует, что углесосы с электродвигателями не поставлялись организациями ООО «Север-плюс», ООО «Партикл», ООО «Танит» на территорию склада-ГСМ, расположенную по адресу: 

<

...> (арендованную ООО «Транзит» у ИП ФИО5), не разгружались и не перевозились оттуда на адрес, указанный руководителем ООО «Кемтехмаш» ФИО2 и ФИО1, показания данных лиц в указанной части носят недостоверный характер и полностью опровергаются установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами транспортировки спорных ТМЦ в адрес конечного покупателя.  

Налоговым органом в ходе проверки информации о получателе денежных средств в размере 35 тыс. руб., переведенных ФИО1 за перевозку углесосов и электродвигателей установлено, что получателем данных денежных средств является руководитель ООО ТК «Магистраль» ФИО7, из показаний которого следует, что его организация осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозки. Сам лично грузоперевозками не занимается.  

Согласно документам (информации), представленной ООО ТК «Магистраль» на требование налогового органа следует, что фактически перевозку «спорного» товара осуществил водитель ООО ТК «Магистраль» ФИО8 по маршруту: 

<

...> — г. Кемерово. При этом ФИО7 предоставил водителю ФИО8 вместе с заданием о перевозке «спорного» груза, в качестве контактного лица телефон ФИО1, что подтверждается журналом входящих и исходящих звонков, зафиксированных на предоставленном водителем ФИО8 телефоне.  

Водитель ФИО8, в свою очередь, в своих показаниях сообщил, что задание на перевозку груза он получил от руководителя ООО ТК «Магистраль» ФИО7, который предоставил ему контактный номер телефона для связи с представителем проверяемого налогоплательщика ФИО1 Также указал, что груз забирал с адреса: 

<

...>.  

Таким образом, согласно установленным налоговым органом в ходе проверки фактическим обстоятельствам отгрузка «спорного» товара производилась с адреса,: 

<

...>, собственниками территории по которому являются ФИО9, (руководитель в ООО «Комплект деталь») и ФИО10 (руководитель ООО «СМП-193»).  

Налоговым органом в результате осмотра складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу установлено осуществление ремонтных работ, а также складирование горно-шахтового оборудования, в том числе аналогичного «спорному», а именно: электродвигателей, углесосов и запасных частей к ним. Также установлено, что на данной территории находятся 2 организации ООО «Комплект деталь» (ОКВЭД 46.14.9 - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием) и ООО «СМП-193».  

Руководители данных организаций ФИО10 и ФИО9, финансово - хозяйственную деятельность не подтвердили. Однако проведенным налоговым органом осмотром территории, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплект деталь», ООО «СМП-193», допросами свидетелей в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами установлено и доказано, что углесосы, электродвигатели перевозились с указанного адреса.  

Кроме того факт осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Комплект деталь» и ООО «СМП-193» по осуществлению ремонтных работ, а также складирование горно-шахтного оборудования, в том числе аналогичного спорному, а именно: электродвигателей, углесосов, запасных частей к ним, согласуется с показаниями руководителя организации ООО «СКК» ФИО11, осуществляющего деятельность в соседнем помещении, расположенном по адресу 

<

...> а.  

В отношении ООО «Транзит» установлено следующее. 

ООО «Транзит» поставлено на налоговый учет 11.10.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, то есть незадолго до оформления спорных сделок и не имело деловой репутации в специфической сфере экономической деятельности - продаже запчастей для горно-шахтного оборудования. Юридическим адресом ООО «Транзит» с 01.08.2023 является: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. (в период взаимоотношений с ООО «Кемтехмаш»: адресом места нахождения ООО «Транзит» являлся: 

<

...> ПА, офис 502).  

25.07.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ООО «Транзит».  

Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД - 49.41).  

Численность сотрудников в 2023 году составляла 20 человек. В собственности ООО «Транзит» имелось 5 грузовых автомобилей FAW J6. Объекты недвижимости, земельные участки в собственности у организации отсутствуют.  

Учредителем, а также руководителем ООО «Транзит» с 13.10.2022 по 27.03.2024 являлась ФИО4  

С 27.03.2024 по настоящее время руководителем, учредителем ООО «Транзит» числится гражданин республики Узбекистан ФИО12 ИНН 

<

***>. Инспекцией установлено, что ФИО12 с 2024 года получает доходы в ГБУ «Жилищник района Теплый стан» г.Москва.  

Согласно представленной ГБУ «Жилищник района Теплый стан» информации следует, что ФИО12 с 25.03.2024 работает в ГБУ «Жилищник района Теплый стан» дворником, что свидетельствует о номинальности заявленного лица в качестве руководителя ООО «Транзит».  

24.07.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО12  

С января 2024 года ООО «Транзит» прекратило осуществление деятельности, все сотрудники в декабре 2023 года уволились, за 1 квартал 2024 года ООО «Транзит» представило «нулевую» налоговую отчетность.  

ООО «Транзит» в книге покупок за 2 квартал 2023 года, помимо счетов- фактур от поставщиков ООО «КФЛ» (доля вычетов - 27,76 %), ООО «Интерлайн Трейд» (доля вычетов - 3 %), ООО «Угли Кузбасса» (доля вычетов - 2 %), оказывающих услуги, поставляющих товар в рамках основного вида деятельности ООО «Транзит», включены счета-фактуры, оформленные по контрагентам, ООО «Север-плюс», ООО «Танит», ООО «Партикл», являющимися «техническими» организациями, которыми не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок.  

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Кемтехмаш» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами по цепочке налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету ООО «Кемтехмаш» по спорным сделкам, в бюджет не уплачен. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.  

Оплата в адрес ООО «Транзит» по заявленному договору произведена ООО «Кемтехмаш» в размере 9 212 000 руб. (100% от суммы сделки), при этом в ходе проверки установлено, что в дальнейшим перечисленные на расчетный счет ООО «Транзит» денежные средства перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Транзит» с назначением платежа «Выдача заработной платы», а также перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками проблемных, с расчетных счетов которых в дальнейшем денежные средства выводятся в наличный оборот с последующим пополнением через банкоматы счетов руководителя ООО «Кемтехмаш» ФИО2 в общей сумме 2 073,6 тыс. руб. и ФИО1 - 1 043 тыс. руб.  

Таким образом, полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Транзит» не поставляло спорный товар в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Проверяемым налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.  

Налогоплательщик приводит доводы о том, что в материалах проверки нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы обоснованность применения налоговым органом статьи 54.1 НК РФ.  

Судом данные доводы не принимаются, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.  

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.  

В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой  

осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

При этом неосторожная форма вины должна учитываться при разрешении вопросов о применении налоговых санкций и оценки иных обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.  

В рассматриваемом случае в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Кемтехмаш», направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота по нереальным операциям ООО «Кемтехмаш» с ООО «Транзит» с учетом отсутствия поставки кем либо в адрес ООО «Транзит» спорного товара; характера сделки (одноразовая, нехарактерная) для ООО «Транзит» сделка; специфики предмета сделки - поставка горношахтного оборудования, несоответствующая заявленному ООО «Транзит» виду деятельности (у ООО «Транзит» отсутствует опыт исполнения аналогичных сделок); фактической поставке спорных ТМЦ иными лицами; обналичиванию денежных средств проверяемым налогоплательщиком через руководителя ФИО2, а также ФИО1, о чем руководитель ООО «Кемтехмаш» ФИО2 была осведомлена, следовательно, желала (сознательно допускала) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налога (НДС), подлежащего уплате в бюджет.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае сам факт поставки ТМЦ не ставился налоговым органом под сомнение, но при этом налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ ООО «Транзит» в адрес проверяемого налогоплательщика фактически не производилась, а произведена иным лицом, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что как следствие влечет последствия, предусмотренные данным пунктом статьи 54.1 НК РФ, а именно: в силу требования о документальной подтвержденности операции налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «Транзит».  

Далее Общество приводит доводы о том, что предположения налогового органа о том, что фактическими поставщиками ТМЦ являлись ООО «Комплект деталь», ООО «СМП-193» опровергаются документами АО ГОК «Денисовский» поскольку согласно условий договора поставки, заключенного ООО «Кемтехмаш» с АО «ГОК Денисовский» товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении.  

Покупателем АО ГОК «Денисовский» новый товар принят и произведен расчет с ООО «Кемтехмаш». Каких-либо претензий, касающихся недостатков товара в течение сроков, предусмотренных договором, в том числе по качеству и комплектности, не предъявлялось.  

Соответственно при осуществлении перепродажи товара, бывшего в употреблении и отремонтированного на территории ремонтных мастерских у ООО «Кемтехмаш» отсутствовала бы целесообразность предоставления гарантийных обязательств со своей стороны, без встречных гарантийных обязательств со стороны ООО «Комплект Деталь», ООО «СМП-193».  

Судом данные доводы Заявителя не принимаются, поскольку налоговым органом в ходе проверки не устанавливался факт новые или бывшее в употреблении ТМЦ поставлялись в адрес АО ГОК «Денисовский».  

Налоговым органом в ходе настоящей проверки установлен факт отсутствия у заявленного контрагента ООО «Транзит», являющегося стороной договора поставки с  

налогоплательщиком, по операциям с которым Заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС, а также у его контрагентов 2-го звена - ООО «Партикл», ООО «Север-Плюс», ООО «Танит» и далее по цепочке спорного товара.  

Кроме того проверкой установлены согласованные действия участников операции ФИО2 (руководителя ООО «Кемтехмаш»), третьего лица ФИО1, представляющего интересы ООО «Кемтехмаш», и ФИО4 (руководителя ООО «Транзит»), выразившиеся в том, что именно ФИО1, не являясь официально трудоустроенным сотрудником ООО «Кемтехмаш», действовал в интересах ООО «Кемтехмаш» начиная с момента подбора покупателя углесосов с электродвигателями - АО ГОК «Денисовский», поиска и взаимодействия с представителем «спорного» контрагента ООО «Транзит», включая представления налоговому органу документов контрагентов ООО «Транзит» по поставке в его адрес спорных ТМЦ, и заканчивая личным участием в процессе отгрузки для транспортировки спорного оборудования в адрес АО ГОК «Денисовский», которая фактически осуществлена с адреса 

<

...>.  

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу сделать выводы о реализации в адрес проверяемого налогоплательщика углесоса и электродвигателей иными лицами.  

Далее ООО «Кемтехмаш» приводит доводы о том, что по мнению Общества, требования статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения соответствующих налоговых вычетов соблюдены.  

Кроме того налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц, поскольку иное лишает его предсказуемости последствий выполнения им закона.  

В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на судебную практику, а также письма ФНС России.  

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд руководствуется следующим. 

Реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена исключительно наличием счетов-фактур, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций, направленных на выполнение заявленных операций конкретными контрагентами.  

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки самим налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее поставку спорных ТМЦ, а также параметры спорной сделки.  

В свою очередь налоговым органом в отношении контрагента ООО «Транзит» установлено, что Общество в проверяемый период являлось действующей организацией, которая наряду с осуществлением реальной деятельности по оказанию услуг грузоперевозок предоставила услуги транзитного характера проверяемому налогоплательщику ООО «Кемтехмаш» путем документального оформления несуществующей реализации товара - одного углесоса и трех электродвигателей, которые Обществом ни у кого не приобретались.  

В связи с этим при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный  

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определённой сделки.  

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт отсутствия у заявленного контрагента ООО «Транзит», являющегося стороной договора поставки с налогоплательщиком, по операциям с которым Заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС, а также у его контрагентов 2-го звена - ООО «Партикл», ООО «Север-Плюс», ООО «Танит» и далее по цепочке спорного товара.  

Кроме того проверкой установлены согласованные действия участников операции ФИО2 (руководителя ООО «Кемтехмаш»), третьего лица ФИО1, представляющего интересы ООО «Кемтехмаш», и ФИО4 (руководителя ООО «Транзит»), выразившиеся в том, что именно ФИО1, не являясь официально трудоустроенным сотрудником ООО «Кемтехмаш», действовал в интересах ООО «Кемтехмаш» начиная с момента подбора покупателя углесосов с электродвигателями - АО ГОК «Денисовский», поиска и взаимодействия с представителем «спорного» контрагента ООО «Транзит», включая представления налоговому органу документов контрагентов ООО «Транзит» по поставке в его адрес спорных ТМЦ, и заканчивая личным участием в процессе отгрузки для транспортировки спорного оборудования в адрес АО ГОК «Денисовский», которая фактически осуществлена с адреса 

<

...>.  

Поскольку материалами проверки подтверждено применение ООО «Кемтехмаш» с контрагентом ООО «Транзит» формального документооборота, то отсутствие аффилированности с контрагентом не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, повлекшее за собой неуплату налога.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнения с выписками по счетам заявителя и спорного контрагента.  

Общество проводит анализ банковской выписки ООО «Транзит» и приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от ООО «Кемтехмаш» спорный контрагент направляет на оплату реальных финансово-хозяйственных операций.  

Инспекцией в ходе судебного разбирательства дополнительно подтверждено, что материалами проверки не оспорено ведение ООО «Транзит» реальной предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела анализа налогового органа следует, что денежные средства, перечисленные Заявителем в дальнейшем выводятся в наличный оборот.  

Таким образом, сумма эквивалентная перечисленной от ООО «Кемтехмаш» выводится в наличный оборот посредством перечислений в адрес неправоспособных организаций и физических лиц. Кроме того, в указанной выписке отсутствуют перечисления в адрес правоспособных поставщиков горно-шахтового оборудования, что также подтверждает позицию Инспекции о нереальности спорной сделки.  

Также в подтверждение своей позиции Заявитель приводит операции ООО «Транзит» от правоспособных поставщиков с назначением «Оплата по договору за запасные части», «Оплата по счету за ТМЦ».  

Вместе с тем, взаимоотношения с организациями ООО «НДВ-АВТО», ООО «Прайм Авто» не могут свидетельствовать о реальности спорной сделки по поставке горно-шахтового оборудования, а лишь подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций в рамках основного вида деятельности.  

Таким образом, изложенные доводы не свидетельствуют о реальности исполнения спорной сделки, а указывают на ведение ООО «Транзит» деятельности, связанной с грузоперевозками и сопряженной с ней. Выводы Заявителя о том, что «именно полученные от ООО «Кемтехмаш» денежные средства направлены на приобретение автотранспортных средств, оплаты лизинговых платежей» носят предположительный характер и не имеют подтверждения.  

Из анализа заявителем выписок ФИО1 следует, что «снятие наличных денежных средств с расчетного счета Кемтехмаш» совпадает по суммам и датам при внесении наличных через банкомат ФИО1».  

Однако рассматриваемые снятия и зачисления не совпадают. Так, например, у Общества отсутствует снятие денежных средств 27.06.23 (зачисление на счет ФИО1 в размере 93 000 руб.), 29.06.23 (зачисление на счет ФИО1 в размере 225 000руб.), 05.07.23 (зачисление на счет ФИО1 в размере 130 000) и т.д.  

Кроме того, Заявителем не представлено каких-либо пояснений в соответствии с чем рассматриваемые суммы могут списываться Обществом в наличный оборот и в соответствии с какими обязательствами передаваться в адрес ФИО1 Сам факт передачи данных наличных денежных средств также не зафиксирован.  

Таким образом, данный довод не может рассматриваться в качестве достоверного.  

Доводы Общества о том, что привлечение заемных денежных средств свидетельствует о реальности сделок с ООО «Транзит» судом оценивается критически, исходя из следующего.  

ООО «Кемтехмаш» также осуществляло перечисления денежных средств 13.06.2023 и 03.08.2023, однако данные операции не сопровождают привлечение заемных средств. Кроме того, в период пользования заемными денежными средствами ООО «Кемтехмаш» также осуществляет перечисления в адрес иных правоспособных контрагентов, вследствие чего невозможно достоверно определить назначение полученных заемных средств.  

Таким образом, само по себе привлечение заемных средств не может свидетельствовать о реальности спорной сделки.  

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу сделать выводы о реализации в адрес проверяемого налогоплательщика углесоса и электродвигателей иными лицами.  

При этом, доводы заявителя о том, что взаимоотношения общества с ООО «Транзит» подтверждены налоговым органом в следующем налоговом периоде судом отклоняются, поскольку результаты последующих камеральных налоговых проверок не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности доначислить неуплаченную сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм действующего законодательства о налогах и сборах.  

В заявлении налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения, связанные с невручением подтверждающих документо, а также о неправомерности действий Инспекции по осмотру объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку, по мнению Заявителя, данный осмотр  

произведен за рамками срока проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Кемтехмаш».  

Осмотр произведен должностным лицом Инспекции 14.03.2024 в рамках пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть не в рамках НК РФ, а в рамках законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Протокол осмотра от 14.03.2024 использован налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.  

Заявителю 12.09.2024 через личный кабинет налогоплательщика направлены все фотоснимки, являющиеся приложениями к протоколу осмотра объекта недвижимости от № б/н произведенному по адресу: 

<

...>, которые получены налогоплательщиком 13.09.2024, что подтверждается извещением о получении электронного документа.  

Заявитель приводит доводы о том, что допросы свидетелей: ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7 протоколы допроса которых направлены налогоплательщику вместе с решением от 12.07.2024 № 3613, проведены налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «Кемтехмаш», вследствие чего не могут использоваться в качестве допустимых доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.  

Оценив указанные выше доводы, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.  

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении  

которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).  

Таким образом, проведение допроса свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля и, следовательно, может осуществляться вне рамок налоговой проверки.  

В связи с вышеизложенным, суд также признает необоснованным довод Заявителя о неправомерном направлении поручений от 27.11.2023 № 1601, от 15.04.2024 № 547 о проведении допросов свидетелей.  

Далее, Заявитель приводит доводы о том, что действия Инспекции по направлению поручений об истребовании документов (информации) от 22.11.2023 № 18346, № 18349, № 18358, от 27.11.2023 № 18505 за рамками камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «Кемтехмаш», являются неправомерными, следовательно, полученные в соответствии с данными поручениями документы, относятся к недопустимым доказательствам, положенным в основу решения по налоговой проверке.  

В отношении данного довода суд соглашается с позицией налогового органа об обратном, при этом исходит из следующего..  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.  

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки.  

В рассматриваемом случае, действительно, оспариваемые поручения направлены Инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки.  

Вместе с тем, указанные поручения направлены Инспекцией в соответствии с нормами пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета лиц, у которых необходимо истребовать документы, для получения (документов) информации относительно конкретных сделок этих лиц вне рамок проведения налоговых проверок.  

В поручениях об истребовании документов (информации) указано краткое обоснование истребования документов (информации), а именно: в поручении от 22.11.2023 № 18349 - в связи с обоснованной необходимостью относительно конкретной сделки по счету-фактуре от 22.06.2023 № ПА0622-1 в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Партикл» с ООО «Транзит»; от 22.11.2023 № 18358 - в связи с обоснованной необходимостью относительно конкретной сделки по счету-фактуре от 28.06.2023 № 107 в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Танит» с ООО «Транзит»; от 22.11.2023 № 18346 - в связи с обоснованной необходимостью относительно конкретной сделки по счету- фактуре от 16.06.2023 № 298348 в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Север-Плюс» с ООО «Транзит».  

При этом в вышеуказанных поручениях имеется вид проводимого мероприятия налогового контроля: вне рамок налоговых проверок; обоснование необходимости истребования документов: в связи с обоснованной необходимостью относительно конкретной сделки, а также содержится ссылка на необходимость подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кемтехмаш».  

В поручении об истребовании документов от 27.11.2023 № 18505 указано обоснование истребования: в связи с обоснованной необходимостью относительно сделки ООО «Завод Гидромаш» с ООО «Кемтехмаш».  

Следовательно, представленные в рамках истребования документы (информация) получены налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ и являются надлежащими доказательствами.  

Указанное налогоплательщиком поручение от 27.11.2023 № 18501 Инспекцией контрагентам налогоплательщика и последующим контрагентам по цепочке не направлялось.  

В отношении довода заявителя о том, что с актом налоговой проверки и дополнением к нему обществу не вручены полноценные банковские выписки контрагентов, а вручены выписки их выписок, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов, Обществу вручены выписки из выписок по банковским счетам контрагентов, в которых отражены расчетные операции, изложенные инспекцией в описательной части акта и дополнения к акту налоговой проверки, непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам инспекции в оспариваемой части.  

При этом сведения, содержащиеся в полной банковской выписке налогоплательщика и его контрагентов являются налоговой тайной, которая, в силу положений статьи 102 Кодекса, не подлежит разглашению налоговыми органами. Соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Таким образом, Инспекция действовала в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.  

Кроме того, информация о движении денежных средств по банковским счетам, содержащаяся в материалах проверки и положенная в основу оспариваемого решения, в полном объеме изложена в тексте акта и дополнения к акту проверки.  

В связи с этим, невручение обществу указанных документов в полном объеме, не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции.  

Таким образом, довод Заявителя в части требования об исключении всех вышеуказанных документов из состава доказательной базы, положенной в основу Решения, является необоснованным.  

Далее Заявитель указывает на процессуальные нарушения, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки.  

В рассматриваемом случае 15.11.2023 Инспекцией налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) был направлен акт налоговой проверки от 08.11.2023 № 13166 с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, который 24.11.2023 получен налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.  

Налогоплательщиком по указанному акту налоговой проверки от 08.11.2023 № 13166 11.12.2023 представлены письменные возражения (вх. № 083338).  

Налогоплательщику 12.12.2023 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2023 № 15092, назначенном на 15.01.2024 в 14 час. 20 мин. Извещение получено налогоплательщиком по ТКС 19.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.  

15.01.2024 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ООО «Кемтехмаш», в том числе письменных возражений налогоплательщика  

(от 11.12.2023 вх. № 083338), с участием уполномоченного представителя проверяемого налогоплательщика ФИО1 Ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялось. Исходя из пункта 2 статьи 101 НК РФ ознакомление с материалами налоговой проверки осуществляется по заявлению налогоплательщика.  

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией 16.01.2024 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2024 № 8, которое направлено налогоплательщику по ТКС 16.01.2024 и получено налогоплательщиком по ТКС 23.01.2024, подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.  

Налогоплательщику 19.03.2024 по ТКС направлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.03.2024 № 51 с приложением документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено ООО «Кемтехмаш» 26.03.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.  

Налогоплательщиком по указанному дополнению к акту налоговой проверки от 12.03.2024 № 51 представлены письменные возражения (вх. № 015393).  

Налогоплательщику 21.06.2024 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2024 № 7203, назначенном на 10.07.2024 в 10 час. 30 мин. Извещение получено налогоплательщиком по ТКС 24.06.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.  

Налогоплательщику 18.04.2024, 21.05.2024 по ТКС направлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №№ 38, 44, которые им получены 24.04.2024, 06.06.2024, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.  

10.07.2024 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ООО «Кемтехмаш», в том числе письменных возражений налогоплательщика (от 21.05.2024 вх. № 026413), с участием уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 Ходатайство об ознакомлении со всеми материалами камеральной налоговой проверки, которыми располагал налоговый орган к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком не заявлялось.  

Письменные возражения по актам от 09.12.2023 № 257, от 26.03.2024 № 36, от 21.05.2024 № 60 в процессе рассмотрения 10.07.2024 материалов камеральной налоговой проверки ООО «Кемтехмаш» заместителем начальника Инспекции не рассматривались, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.07.2024. Отражение данных сведений в оспариваемом решении является технической ошибкой.  

Налоговым органом 12.07.2024 вынесено решение № 3613 о привлечении ООО «Кемтехмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое с документами, в том числе: протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.12.2023 № 1; протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.03.2024 б/н; протоколами допросов свидетелей ФИО11 (от 14.03.2024 б/н), ФИО6 (от 23.05.2024 б/н), ФИО13 (от 27.12.2023 б/н), ФИО8 (от 16.05.2024 б/н), ФИО5 (от 16.05.2024 б/н), ФИО9 (от 14.03.2024 б/н), ответами на требования Инспекции ООО «Завод Гидромаш», ООО «УК «Колмар», направлено налогоплательщику по ТКС и получено налогоплательщиком 29.07.2024.  

При таких обстоятельствах, ООО «Кемтехмаш» обеспечено возможность своевременной подачи возражений на акт налоговой проверки, на дополнения к акту налоговой проверки, право ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки до их рассмотрения, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки и представлении объяснений, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов  

камеральной налоговой проверки, и необоснованности доводов ООО «Кемтехмаш» в данной части.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.  

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие доказательств совершения обществом правонарушения умышленно, в связи с чем, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса является неправомерным.  

По данному доводу Инспекция сообщает, что в пункте 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» указано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.  

В рассматриваемом случае, установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении характера взаимоотношений со спорным контрагентом, Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налога.  

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса правомерно.  

Далее Заявитель просит дополнительно учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства и снизить размер штрафа.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.  

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган, а также суд, рассматривающий дело, вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных документов (доказательств).  

В данном случае указанное заявителем обстоятельство, такое как привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ впервые, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.  

Что касается заявленных налогоплательщиком обстоятельств, таких как: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; налоговая  

добросовестность (активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и предоставление необходимых объяснений в установленный срок), то суд отмечает, что в рассматриваемом случае налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, следовательно, отсутствует заявленное налогоплательщиком обстоятельство - отсутствие умысла. Кроме того налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике спорных товаров и параметрах совершенных с ним операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.  

Отсутствие отягчающих обстоятельств также не принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.  

Налогоплательщик просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт осуществления им благотворительной деятельности. В подтверждение данного довода налогоплательщиком приложено Благодарственное письмо Кемеровского отделения межрегиональной детской личностно-развивающей общественной организации «Братство православных следопытов».  

Судом данный довод налогоплательщика не принимается, поскольку благотворительная деятельность предполагает системность, последовательность, длительность во времени, добровольность, бескорыстность, направленность на решение социальных, культурных, нравственных задач и совершение иных подобных действий.  

В рассматриваемом случае благотворительная помощь Кемеровскому отделению межрегиональной детской личностно-развивающей общественной организации «Братство православных следопытов» является добровольным действием, имеющим социально ориентированный характер, однако исходя из текста представленного налогоплательщиком Благодарственного письма благотворительная помощь оказана единожды в виде продуктов питания.  

При этом исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кемтехмаш» расходы на благотворительность Общество не несло. Доказательства системности и длительности благотворительной деятельности налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, указанные действия не могут быть расценены как благотворительная деятельность.  

Таким образом, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности не доказано.  

Учитывая все вышеизложенное суд, принимая во внимание установленный факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии и подтверждение характера вменяемого правонарушения, приходит к выводу о том, что исчисленная по решению сумма штрафных санкций, с учетом применения Инспекцией (штраф уменьшен в 4 раза обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, соответствует обстоятельствам вменяемого ООО «Кемтехмаш» налогового правонарушения.  

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа, с учетом выявленных умышленных действий, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям  

статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова