Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12203/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (адрес:  Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77А; Россия 123154, Москва, Маршала Тухачевского, д. 45, корп. 1, кв. 28, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 50, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (адрес:  Россия 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 23.07.2018 № 016

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.09.2018 

 

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее – истец, ОАО «Мостоотряд №19») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБУК ЦМЖТ РФ):

-  о взыскании: 2 190 432,46 руб. понесенных расходов на хранение вещей и 274 417 руб. упущенной выгоды; 

- о расторжении договора о передаче и совместном использовании музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд №19» от 07.12.2011;

- об обязании ФГБУК ЦМЖТ РФ вывезти имущество, поименованное в акте №1 временной выдачи от 03.02.2011, с территории ОАО «Мостоотряд №19».

В ходе  рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования; просит:

- расторгнуть договор о передаче и совместном использовании музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд №19» от 07.12.2011;

- обязать ФГБУК ЦМЖТ РФ вывезти имущество, поименованное в акте №1 временной выдачи от 03.02.2011, с территории ОАО «Мостоотряд №19»;

- взыскать 2 361 847,91 руб. понесенных расходов на хранение вещей и 2 606 961,50 руб. упущенной выгоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что   между истцом (Мостоотряд) и ответчиком (Музей) заключен договор от 07.12.2011 о передачи на временное хранение Мостоотряду предметов музейных экспонатов, находящихся в федеральной собственности. 

Имущество передано истцу на хранение в соответствии с актом временной выдачи № 1 от 03.02.2011.

Пунктом 4.2.1 стороны определили совместное использование представленных предметов в порядке, установленном пунктом 5 договора.

Договор подлежит пролонгации (пункт 7.6) и может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 7.3).

Истец письмом от 30.10.2017 обратился к ответчику с просьбой вывезти экспонаты, находящиеся на хранении истца, письмом от 16.11.2017 направил соглашение о расторжении договора.

Указанные письма получены ответчиком 31.10.2017 и 16.11.2017 соответственно.

Поскольку ответчик экспонаты не вывез, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 К РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что в настоящее время ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) главной задачей конкурсного производства является аккумулирование имущества должника в конкурсную массу и ее реализация, для удовлетворения требований кредиторов. При нахождении музейных экспонатов на территории истца последний несет постоянные расходы на его содержание, в то время как денежные средства должны составлять конкурсную массу и идти на расчет с кредиторами. Но так как договор является безвозмездным, то истец (должник) не только не получают доход, но еще и несет постоянные издержки. Таким образом, нахождение музейных ценностей препятствует основной задаче в процедуре конкурсного производства ОАО «Мостостроительный отряд №19».

Данные доводы истца по существу не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая безвозмездность заключенного между сторонами спорного договора и необходимости его расторжения, в связи с утратой его актуальности. Сторонами неоднократно инициировались встречи для заключения мирового соглашения, связанного с расторжением договора, однако стороны не пришли к обоюдному соглашению.

Судом установлено, что статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден. Письмо от 16.11.2017 с предложением расторгнуть договор от 07.12.2011 с приложением проекта Соглашения о расторжении направлено в адрес ответчика и получено последним 16.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом понимания сторон о необходимости расторжения спорного договора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и удовлетворения требования истца о расторжении договора от 03.12.2011 и обязании вывезти в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу имущество, поименованное в акте № 6 временной выдачи от 08.12.2011, с территории ОАО «Мостоотряд № 19».

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика 2 361 847,91 руб. понесенных расходов на хранение вещей и 2 606 961,50 руб. упущенной выгоды, признаны судом необоснованными. 

Суд считает ошибочными доводы истца о том, в силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ, ответчик (поклажедатель) обязан возместить  хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

 

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривается, что по условиям договора о передаче и совместном использовании музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд №19» от 07.12.2011, хранение являлось безвозмездным. 

Вместе с тем, договором предусматривалось возмещение истцу расходов на хранение за счет использования им этого имущества (музейных предметов), переданных по акту, в связи с чем указанное в данном перечне имущество фактически было предоставлено ответчиком в пользование Мостоотряду на возмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что музейная коллекция, переданная Мостоотряду по спорному договору, является уникальной и имеет колоссальную стоимость. Коллекция, состоящая из экспонатов 18 и 10 веков, использовалась Мостоотрядом для получения доходов за счет проведения экскурсий.

На протяжении всего действия договора Мостоотряд использовал коллекцию, проводил возмездные экскурсии, что позволяло Мостоотряду не только покрывать текущие расходы на содержание и хранении коллекции, но и получать значительную прибыль.

Таким образом, поскольку объекты, переданные на хранение и предоставленные в пользование по договору от 07.12.2012, использовались истцом, который получал соответствующий доход, то его доводы о хранении спорного имущества, признаны судом несостоятельными.

Заключение истцом договора о передаче и совместном использовании музейных предметов, не связано с исполнением обязательств истца по договору хранения, а следовательно заявленное им требование о возмещение убытков, связанных с хранением спорного имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор о передаче в совместное пользование музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд № 19» от 07.12.2011.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» вывезти в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу имущество, поименованное в акте № 6 временной выдачи от 08.12.2011, с территории ОАО «Мостоотряд № 19».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» в доход федерального бюджета 9 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.