1209/2023-39426(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1511/2023

г. Благовещенск

22 мая 2023 года

изготовление решения в полном объеме  22 мая 2023 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Натальи Владимировны,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным  

имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 31 944,32 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2021, сроком на 3 года;  от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Новая жилищная компания» (далее - истец, ООО «Новая жилищная  компания») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по  управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее -  ответчик, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению площадью 51,8 кв.м.,  расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по  13.06.2022 в размере 30 167,58 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 28.02.2023  в размере 7 984,18 руб.  

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда  Амурской области от 07.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела   № А04-1092/2023; дело в автоматизированной информационной системе  «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате фактически жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого  помещения, находящегося в собственности ответчика.  

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг по помещению площадью 51,8 кв.м., расположенному по  адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 12.06.2022 в размере  25 280,47 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 10.04.2023 в размере 6 663,85  руб.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ; направил  документы для приобщения к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В ранее направленном отзыве на иск МКУ КУМИ Бурейского муниципального  округа просило отказать истцу в удовлетворени заявленных требований; пояснило, что  13.06.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по договору безвозмездного пользования № 9/2022 автономной  некоммерческой организации Центр спортивного развития «Снежная королева». В период  с 01.01.2020 по 13.06.2022 данное нежилое помещение никем не использовалось.  

Ответчик указал, что начисление платы за обращение с твердыми коммунальными  отходами в пустующем помещении является незаконным; не представлены доказательства  и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период.  

МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просит снизить размер неустойки  (пени), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и расчет  истца в части неустойки (пени) произведен без учета периодов моратория.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.09.2016 № 03/16.  

Нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ, что не оспаривается  ответчиком (отзыв на иск от 17.03.2023 вх. № 20884) и подтверждается выпиской из  реестра муниципального имущества от 05.05.2023 № 69, выпиской из ЕГРН от 05.05.2023.  

Истец указывает, что во исполнение договора управления многоквартирным домом  по ул. Луговая, д. 82 в п. Новобурейский от 01.09.2016 № 03/16 ООО «Новая жилищная  компания» оказывало собственникам коммунальные услуги в период с 2016 года по 2022  год, которые МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа оплачены не были.  

Претензией от 19.01.2023 № 159 МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа  предложено оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января  2020 года по декабрь 2022 года в размере 36 966,56 руб.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности,  статьей 249, 289, 290 ГК РФ.  

Следовательно, у собственника помещения независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу,  которое эти услуги осуществляет.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 51,8  кв.м. принадлежит муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ.  

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются  жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами  

помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность  перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро, тепло, газо и водоснабжения,  водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не  выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по  отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и  части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до  дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном  

доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится  также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным  домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не  было реализовано.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Правил № 491 следует, что  собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные  услуги и содержание общего имущества.  

В соответствии с пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится  ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за  который производится оплата.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К  муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических  лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 215 ГК РФ).  

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание  муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского  округа.  

Согласно статье 75 Устава Бурейского муниципального округа Амурской области от  24.11.2020 № 6/62 органы местного самоуправления муниципального округа в  соответствии со своей компетенций являются правопреемниками органов местного  самоуправления Алексеевского, Виноградовского, Долдыканского, Малиновского,  Райчихинского, Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского сельсоветов и  

городских поселений рабочих поселков (поселков городского типа) Бурея,  Новобурейский, Талакан и Бурейского района.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью Бурейского района» от 23.12.2009, Комитет по  управлению муниципальным имуществом Бурейского района в порядке, установленном  настоящим Положением, иными решениями Бурейского районного Совета народных  депутатов, осуществляет от района права собственника в отношении муниципальной  собственности, в том числе вправе передавать муниципальную собственность во  временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам  государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти  Амурской области и органам местного самоуправления иных муниципальных  образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным  законодательством.  

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы  местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются  правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях  указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного  значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019.  

С учетом изложенного, Комитет, как муниципальный орган, представляет в  настоящем споре не интересы собственно Комитета, а интересы публичного собственника  имущества - Бурейского муниципального округа Амурской области, как его полномочный  представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий  собственника в отношении принадлежащего округу имущества.  

Таким образом, полномочия собственника в отношении муниципального имущества  Бурейского муниципального округа выполняет ответчик, а, следовательно, он обязан  оплачивать услуги.  

Ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по договору безвозмездного пользования №  9/2022 автономной некоммерческой организации Центр спортивного развития «Снежная  королева»; в период с 01.01.2020 по 13.06.2022 данное нежилое помещение никем не  использовалось, в связи с чем начисление платы за обращение с твердыми  коммунальными отходами в пустующем помещении является незаконным.  

В связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из расчета период  нахождения нежилого помещения в пользовании автономной некоммерческой  организации Центр спортивного развития «Снежная королева», а также требование о  взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Вопреки доводам ответчика, неполучение платежных документов об оплате  коммунальных услуг не является безусловным основанием не внесения платы за  оказанные коммунальные услуги.  

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым  удовлетворить уточненные требования и взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению площадью 51,8  кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с  01.01.2020 по 12.06.2022 в размере 25 280,47 руб.  

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) за период с 11.02.2020 по 10.04.2023 в размере 6 663,85 руб., суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1  статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  в заявленный период услуг подтверждено материалами дела, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.  

Ответчик указал, что уточненный расчет законной неустойки произведен без учета  действия моратория на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в период с  06.04.2020 до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Проверив представленный уточненный расчет неустойки (пени) за период с  11.02.2020 по 10.04.20223 в размере 6 663,85 руб., суд признает его арифметический  верным, произведенным с учетом периодов моратория (из расчета исключены периоды с  06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022), статьи 155 ЖК РФ.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил  доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения  обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не  представлено.  

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих  функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору  получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку  в размере 6 663,85 руб. за период с 11.02.2020 по 10.04.2023.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно части 1статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу (31 944,32 руб.) составляет 2 000 руб.  

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по  платежному поручению от 26.02.2023 № 3107 в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению площадью 51,8 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 12.06.2022 в размере 25 280,47  руб., неустойку (пени) за период с 11.02.2020 по 10.04.2023 в размере 6 663,85 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего –  33 944,32 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.В. Есаулова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:17:00

Кому выдана Есаулова Наталья Владимировна