АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.08.2022,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества Национального банка «Траст» – ФИО4, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А12-40884/2017

по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «Траст» о взыскании убытков по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» Волгоградская область, г. Фролово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 в пользу ООО "ФЭСТ" убытков в размере 357 068 823,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 с ФИО2 в пользу ООО "ФЭСТ" взысканы убытки в размере 115 457 472,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств аффилированности сторон на момент совершения оспариваемых платежей, квалифицированных судами как убытки; отсутствуют основания полагать, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку контролирующими должника лицами являются ФИО5, ФИО6, ФИО7; осуществление ООО "ФЭСТ" платежей в пользу ООО "Ломпром Шахты" осуществлялось с согласия ПАО "Промсвязьбанк"; полагает несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2; судами неправильно применены нормы об исчислении сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.01.2024 в 9 часов.

Представителем ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны в судебном заседании.

Представитель АО Банк «Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, Банк "Траст" (ПАО) указывал, что постановлением о прекращении уголовного дела (в связи с истечением срока давности) в отношении ФИО2 от 24.11.2021 установлено, что в период с 19.04.2016 по 25.08.2017 ООО "ФЭСТ" перечислило в адрес ООО "Ломпром Шахты" денежные средства в виде авансов в счет предстоящих поставок на общую сумму 115 457 472,16 руб. (с учетом уточнений), при этом ООО "Ломпром Шахты" поставку товаров в адрес должника не осуществило, денежные средства не возвратило. Кроме того, в период с 29.09.2017 по 02.11.2017 должник осуществил поставку товара в адрес ООО "Тим Групп" на общую сумму 128 631 339,45 руб., при этом, ООО "Тим Групп" поставку товаров должнику не осуществило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, указанными действиями руководителя должника ООО "ФЭСТ" причинены убытки.

Разрешая данный обособленный спор и удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53),  абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходили из наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 115 457 472,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

При разрешении спора судами было установлено, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-40884/2017 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" в период с 27.07.2017 по 13.09.2017 денежных средств в размере 115 457 472,16 руб., в качестве последствий с ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО ООО "ФЭСТ" взысканы денежные средства в размере 115 457 472,16 руб., восстановлена задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "Ломпром Шахты" в размере 115 457 472,16 руб.

При этом судами было установлено, что ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ФЭСТ" находились под единым контролем.

При установлении факта того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, судами было установлено, что с 11.07.2017 участником ООО "ФЭСТ" является ООО "Русская Свинина, Волга", единоличным исполнительным органом которого является ООО "Биллиз-Москва".

Генеральным директором ООО "Биллиз-Москва" до настоящего времени является ФИО7, а владельцем 99,9% долей - Компания Карниста Лимитед.

С 25.05.2017 ФИО7 является руководителем ООО "Надежда ВЛМ", учредителем которого до 18.08.2014 являлся ФИО2, до 14.07.2015 - супруга ответчика - ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013.

После 14.07.2015 и до настоящего времени учредителем ООО "Надежда ВЛМ" является дочь ответчика - ФИО9, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу N А53-32531/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по настоящему делу установлено, что ООО "Ломпром Шахты" входит в группу компаний "Ломпром", в которую также входят ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград".

В период с 30.05.2014 по 13.07.2016 учредителем ООО "Ломпром Центр" являлся ООО "РЭМЗ".

При этом судами было установлено, что в период с 20.02.2014 по 28.04.2019 ФИО2 являлся руководителем ООО "РЭМЗ".

Также ФИО2 получал доход в ООО "Ломпром Ростов", ООО "ФЭСТ".

По мнению судебных инстанций, аффилированность ФИО2 по отношению к ООО "Ломпром Шахты" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 по делу N А53-26905/2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ООО "Ломпром Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со 100% долей участия в уставном капитале общества, генеральный директор - ФИО10, который также является учредителем ООО "Ломпром Центр" (доля участия 100%), а также совладельцем ООО "Ломпром Шахты".

Предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье". ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную ФИО2 - генеральному директору ООО "РЭМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Факт вхождения ООО "Ломпром Центр" в группу компаний ООО "Эстар" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в рамках уголовного дела N 11901180048000410, возбужденного 02.12.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, установлено, что в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 генеральные директора ООО "ФЭСТ" ФИО11, ФИО5, ФИО6, неосведомленные о преступном умысле, по указанию фактического собственника и руководителя ООО "ФЭСТ" ФИО2 заключали договоры и сделки, которые были направлены на необоснованный вывод активов ООО "ФЭСТ".

В рамках уголовного дела установлено, что в период с 19.04.2016 по 25.08.2017 ООО "ФЭСТ" в лице генеральных директоров ФИО5, ФИО6 и ООО "Ломпром Шахты" заключили договоры и ООО "ФЭСТ" перечислило в адрес ООО "Ломпром Шахты" аванс в счет предстоящих поставок на сумму 228 437 484,22 руб.

Кроме этого, в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указано, что фактический собственник и руководитель ООО "ФЭСТ" ФИО2 в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 передал имущество ООО "ФЭСТ" во владение иным лицам, совершил отчуждение имущества ООО "ФЭСТ", через подконтрольных и не осведомленных о его преступном умысле ФИО11, ФИО5, ФИО6, заключил сделки, не предпринял мер к возврату образовавшейся задолженности, реализовал балансовое имущество общества, лишив, таким образом, его основных средств. Всего заключено сделок на общую сумму не менее 156 805 710,6 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями контролирующим должника лицом ФИО2 убытков ООО "ФЭСТ" в размере денежных средств, перечисленных ООО "Ломпром Шахты" в отсутствие встречного исполнения.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что контролирующим должника лицом являлся ПАО "Промсвязьбанк", суды исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по настоящему делу установлено отсутствие доказательств согласования ПАО "Промсвязьбанк" платежей ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" на сумму 228 437 484,22 руб. 

Довод ФИО2 о недоказанности факта причинения убытков со ссылкой на то, что сделки по перечислению ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-40884/2017 мнимыми не признавались, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне ООО "ФЭСТ"; доказательств того, что сделки со стороны ООО "Ломпром Шахты" исполнены и в адрес ООО "ФЭСТ" поставлен товар ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды,  на основании статей 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая, что заявление о взыскании убытков подано кредитором, трехлетний срок исковой давности для кредитора следует исчислять с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3),от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Учитывая, что требования Банка "Траст" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" определениями суда первой инстанции от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019), от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019), с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился 20.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53  разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 53  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных 

оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО2, как контролирующего должника лица, убытков, причиненных ООО «ФЭСТ».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (о недоказанности оснований для взыскания с них соответствующих сумм убытков, недоказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица),  подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                    А.А. Минеева