Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-7441/2023

на определение от 15.11.2023 судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»,

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (далее – ООО «Атлант Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – ООО «СахалинСтройКомплект», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СахалинСтройКомплект» утвержден ФИО2

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) неоднократно продлевались, в последний раз до 20.02.2024.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу № А59-1498/2017 (далее – Положение) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) путем продажи в форме электронного аукциона с начальной продажной ценой 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения в представленной редакции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что замечания относительно утвержденного Положения являются существенными, в связи с чем оно не может быть утверждено, поскольку ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, в том числе на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции исследованы возражения ФИО1 на предмет соответствия Положения действующему законодательству.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Исходя из представленных дополнений, ФИО1 ссылается на затягивание конкурсным управляющим размещения объявления о торгах на один месяц и шесть дней. Полагает, что Положение разработано в целях затягивания конкурсного производства, а не для обеспечения реализации дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в отношении ФИО4, ФИО5 в сумме 416 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по обособленному спору № А59-1498-40/2017, которым в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» взысканы убытки в сумме 416 000 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение, которое предложено собранию кредиторов должника для утверждения.

Между тем по состоянию на август 2023 года данное Положение собранием кредиторов не утверждено. Согласно сведениям ЕФРСБ проводимые конкурсным управляющим собрания 10.12.2021, 10.03.2022, 08.07.2022, 16.01.2023 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, кредиторы участие в собраниях не принимают. Из сообщений к собраниям кредиторов от 08.07.2022, 16.01.2023, размещенным на ЕФРСБ следует, что вопросом повестки дня в числе прочего значилось утверждение положения о торгах.

В связи с тем, что по состоянию на август 2023 года, то есть по истечение двух месяцев, собранием кредиторов не утверждено Положение, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении Положения ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно сроков, определенных конкурсным управляющим в Положении, в частности по пунктам 1.4.2, 1.4.3, 3.14, 4.2 Положения, коллегия пришла к выводу о том, что само по себе установление таких сроков не свидетельствует о возможности затягивания конкурсным управляющим процедуры торгов, поскольку указанные сроки не являются минимальными, требующими осуществление действий конкурсным управляющим в последний день такого срока. При этом коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, вне зависимости от установления в Положении тех или иных сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен выполнить те или иные действия, последние могут быть оценены с точки зрения разумности и добросовестности их совершения.

Доводы апеллянта о необходимости исключить из Положения пункт 1.4.3 также подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными, не указано, в связи с чем данный пункт не относится к проводимым торгам, и каким образом его наличие в Положении влияет в целом на процедуру реализации спорной дебиторской задолженности.

Относительно довода об исключении из Положения минимальной цены продажи лота № 1 в размере 40% по мотиву того, что торги могут не состояться, следовательно, потребуется дополнительное время на разработку нового Положения, коллегией также отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Также доводы ФИО1 о том, что фактически конкурсным управляющим ФИО2 не представлялось рассматриваемое судом Положение в отношении дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 собранию кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО1 не доказано, что предметом повестки дня являлось иное Положение. Кроме того, само по себе непредставление собранию кредиторов рассматриваемого Положения не может служить безусловным основанием для отказа в утверждении судом этого Положения в условиях, когда неоднократные собрания кредиторов, назначаемые конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися. Иными кредиторами должника каких-либо возражений в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин