ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76316/17

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» - ФИО2 представитель по доверенности №02/12-16 от 06.12.2016, паспорт;

от ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-76316/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Промснабресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым») о взыскании 1 268 709, 71 руб. задолженности по договорам займа, 130 437, 45 руб. процентов за пользование займом, 198 378, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-76316/17 исковые требования ООО «ПКФ «Промснабресурс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» приложены дополнительные документы (договора) с ходатайством о приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительных причин не предоставления дополнительных документов суду первой инстанции  ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Промснабресурс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Промснабресурс» (займодавец) и ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым» (заемщик) заключены договоры займа (л.д. 36-76): 

- №01/К от 27.04.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №02/К от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб.,

- №03/К от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб.,

- №04/К от 18.06.2015 на сумму 105 000 руб.,

- №05/К от 15.07.2015 на сумму 160 000 руб.,

- №06/К от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб.,

- №07/К от 14.08.2015 на сумму 200 000 руб.,

- №08/К от 28.08.2015 на сумму 100 000 руб.,

- №09/К от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб.,

- №10/К от 31.12.2015 на сумму 200 000 руб.,

- №11/К от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб.

- Согласно пункту 1.3 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) заемные денежные средства предоставлялись ответчику на срок до 31.05.2016. 

- При этом, в пункте 2.1 договоров стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. 

ООО «ПКФ «Промснабресурс» указало, что во исполнение принятых на себя по договорам займа обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства на общую сумму 1 565 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, возвратив заемные денежные средства только частично. 

Платежным поручением от 15.03.2017 №29 ответчик произвел платеж в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата задолженности по договору денежного займа от 28.07.2015 №06/К, от 14.08.2015 №07/К». 

Как указал истец, уплаченная ответчиком сумма зачтена в счет погашения задолженности по договору от 28.07.2015 №06/К в размере 203 709, 71 руб. и в счет погашения задолженности по договору от 14.08.2015 №07/К в размере 96 290, 29 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ответчику 25.05.2017 направлена претензия №336/17 с требованием вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за их пользование (л.д. 78). 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованный в договорах срок послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Промснабресурс» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры №01/К от 27.04.2015, №02/К от 14.05.2015, №03/К от 02.06.2015, №04/К от 18.06.2015, №05/К от 15.07.2015, №06/К от 28.07.2015, №07/К от 14.08.2015, №08/К от 28.08.2015, №09/К от 02.12.2015, №10/К от 31.12.2015 и №11/К от 24.03.2016 по своей правовой природе являются договорами займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику – ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым» согласованные в договорах заемные денежные средства в размере 1 565 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании платежного поручения от 15.03.2017 №29 заемщиком возвращена часть суммы займа по договору от 28.07.2015 №06/К – в размере 203 709, 71 руб. и по договору от 14.08.2015 №07/К – в размере 96 290, 29 руб.

Между тем, доказательств возврата ответчиком оставшейся части суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из 12% годовых, поскольку в пункте 2.1 договора указанная ставка установлена в размере 2%, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями, заключенными сторонами к спорным договором займа, подтверждается увеличение ставки процентов за пользование заемными денежными средствами до 12% годовых.

О фальсификации данных дополнительных соглашений ответчиком не заявлено, ввиду чего сам факт их отсутствия у ответчика не может свидетельствовать о невнесении сторонами соответствующих изменений в договоры займа. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по возврату займа и по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым» обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ООО ПКФ «Промснабресурс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 378, 80 руб., начисленных за период с 01.06.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия статьей 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, поскольку первоначально им были заявлены требования в большем объеме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что  первоначально  истцом были заявлены требования без учета частичного погашения ответчиком долга.

При этом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец не лишен права уточнить размер заявленных исковых требований, чем ООО «ПКФ «Промснабресурс» и воспользовалось.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности истца и, как следствие, о злоупотреблении им правом.

Ответчик также указал на его позднее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду чего не располагал объективной возможностью подготовить мотивированный отзыв и контррасчет.

Апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 41 и 158 АПК РФ ответчик наделен правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Между тем, ООО «ПКФ «Промснабресурс Крым» данным правом не воспользовалось, ввиду чего на основании статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения соответствующего процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-76316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич