Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3812/2017

г. Хабаровск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе  судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 680013, 

<

...>) 

о взыскании 77 951 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №ДЭК-20-15/46Д от 01.01.2017 ФИО1 

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании 77 951 руб. 09 коп., составляющих основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 450-16 от 26.05.2015 в размере 70 801 руб. 95 коп. и неустойку в размере 7 149 руб. 14 коп. за период просрочки в оплате с 21.05.2016 по 26.03.2017.

Определением суда от 29.03.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением 31.05.2017 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате основного долга в размере 7 729 руб. 50 коп. за период с21.05.2016 по 06.04.2017, а так же заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2015г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 450-16 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребитель) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах. Покупатель возвращает акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику. На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.7 договора).

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что в период апрель 2016, июнь 2016, август-декабрь 2016 года истец выставил счета-фактуры на общую сумму 70 801 руб. 95 коп. за объем коммунальной услуги в размере превышения (сверхнормативного) объема, предоставленного на общедомовые нужды, в размере 18388 кВт.

Ответчик в установленный договором срок, оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 801 руб. 95 коп. 

Претензии истца от 14.10.2016, 26.10.2016, 25.11.2016, 22.12.2016 и 30.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежащим прекращению, а иск о взыскания неустойки, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о фактическом расходе электроэнергии, счетами-фактурами подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате за спорный период на сумму 70 801 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что  производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 70 801 руб. 95 коп., поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является неустойка, с учетом уточнения исковых требований, начисленная за период с 21.05.2016 по 06.04.2017 в размере 7 729 руб. 50 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд признает неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 729 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3819  от 24.03.2017 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 70 801 руб. 95 коп. и производство по делу № А73-3812/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление»  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 7 729 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление»  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                      В.Н.Трещева