АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17507/2017

Дело № А65-6804/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца –ФИО1 (доверенность от 01.08.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-6804/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы» (далее – ООО «Современные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (ранее ОАО «Нэфис Косметикс», в настоящее время – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 600 000 рублей в счет уплаты долга, 23 500,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Современные Системы» взыскано 600 000 рублей в счет уплаты долга, 23 500,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 444 рулей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ПАО «Нэфис Косметикс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 08.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на неустранение судами нарушений, послуживших основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов, и принятие новых судебных актов в отсутствие доказательств спорного объема оказанных услуг.

В отзыве ООО «Современные Системы» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ООО «Современные Системы» (исполнитель) и ОАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 51 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа провести работы по сбору и вывозу ЖБО в объеме 630 куб.м. с промышленной территории завода заказчика с целью дальнейшей передачи их на утилизацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 000 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата производится денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в течение 3х банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; еще 30% промежуточным платежом оплачивается при выполнении объема 50% с договорного объема в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акт выполненных работ и получения счета на оплату; остальные 40% уплачиваются за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком в течение 30ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В разделе 5 договора определено, что работа заканчивается предоставлением заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение последующих 5 рабочих дней должен ознакомиться с оформленными исполнителем отчетными документами и подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить исполнителю мотивированные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков и исполнения (пункты 5.1-5.3 договора).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предоплату за оказание истцом услуг, после чего истец в июле-сентябре 2015 года осуществил сбор и вывоз ЖБО.

Истцом составлен акт от 14.09.2015 № 7, в котором указано на исполнение им условий договора в полном объеме, а также представлены журнал учета рейсов и путевые листы на использованный в ходе исполнения договора автомобиль КамАЗ модели КО-507 AM гос. номер 

<

***>.

Данный акт заказчик не подписал и исполнителю не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком исполнителю не предоставлялся, промежуточный и конечный акты, двусторонний акт с указанием на необходимые доработки и сроки их исполнения не оформлялись.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме при отсутствии полной оплаты и оснований для признания обоснованным отказа ответчика от подписания акта сдачиприемки выполненных работ, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и основаны на исследованных при повторном рассмотрении дела и проанализированных доказательствах, представленных сторонами.

Проверяя объем выполненных работ (оказанных услуг), суды учли количество совершенных автомобилями исполнителя рейсов и их вместимость.

При этом судами установлено, что отходы вывозились с территории ответчика через контролирующую систему (весовой контроль) илососной машиной с объемом емкости не более 7 куб.м.

Заполнение цистерны контролировалось системой контроля уровня по смотровому стеклу цистерны и прекращалось при автоматическом включении звукового сигнала шасси, что означало заполнение цистерны до предельного допустимого уровня.

Материалами дела подтверждается, что плотность вывозимых отходов в контейнере была различной по причине неоднородности, и зависела от составляющих ЖБО. 

Доказательств плотности перевозимых отходов, указывающей на меньший объем вывоза, чем полный объем используемой для вывоза цистерны автомобиля, ответчик судам не представил.

Доводы ответчика о влиянии на плотность отходов погодных условий осенне-зимнего периода являлись предметом рассмотрения судами и отклонены ими с указанием на осуществление спорного вывоза в период с 10.07.2015 по 10.09.2015, не относящийся к осенне-зимнему.

Несмотря на отсутствие у ответчика объемного контроля, механизм перерасчета веса отходов, измеряемых на весах ответчика, в кубические метры условиями договора не согласован. 

Доказательств тому, что машины, вывозившие ЖБО, заполнялись не в полном объеме, судам представлено не было.

Кроме того, судами верно указано, что ни в период вывоза отходов (июль-сентябрь 2015), ни при получении акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик претензии по срокам, объему и качеству оказанных услуг исполнителю не предъявлял.

С учетом количества рейсов и объема используемых для вывоза емкостей, исходя из обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, выводы судов о выполнении истцом условий договора и наличии у ответчика обязательств по оплате установленной договором суммы признаются обоснованными.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-6804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева