ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13822/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-13822/2017, (судья А.И. Михайлова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект», г. Барнаул,

к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», г. Саратов;

третье лицо: Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», г. Барнаул,

об обязании некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» перечислить ранее внесенные обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект» средства компенсационного фонда в сумме 121320 рублей – на счет Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая»; 

о взыскании с некоммерческого партнерства «Межрегионально объединение строителей (СРО)» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект» (далее – ООО ПКФ «Техстройпроект», общество, истец) с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» (далее – партнерство, ответчик) об обязании некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» перечислить ранее внесенные обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект» средства компенсационного фонда в сумме 121320 рублей – на счет Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», о взыскании с некоммерческого партнерства «Межрегионально объединение строителей (СРО)» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-13822/2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» перечислить на расчетный счет союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей.  С НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в пользу ООО ПКФ «ТехСтройПроект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 сентября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: с момента принятия Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ и решения, отраженного в протоколе № 33 от 06.06.2017, истец не имел права требовать перечислений на расчетный счет союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей; включение компенсационного фонда СРО в конкурсную массу кредитной организации, признанной банкротом, создает невозможность перечисления средств в соответствии с частью 13 статьи 3.3. ФЗ №191-ФЗ за бывшего члена СРО в размере всего внесенного им взноса в настоящее время, т.е. до возврата их в процессе конкурсного производства.  Такое указание должно содержаться в резолютивной части решения только в случае  признания недействительным оспариваемого акта или решения, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ПКФ «Техстройпроект» в суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ТехСтройПроект» до 03 марта 2017 года являлось членом некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», что подтверждается свидетельством о допуске к строительным работам от 23.03.2015.

При вступлении в НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» истцом был оплачен взнос в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд СРО, что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.03.2015.

В целях реализации положений ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ 17.11.2015 истец подал уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации - Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая».

На основании указанного уведомления членство ООО ПКФ «ТехСтройПроект» в НП «МОС (СРО)» было прекращено, в реестр членов внесена соответствующая информация. 

04 марта 2017 года истец получил свидетельство о членстве ООО ПКФ «ТехСтройПроект» в союзе «СРО «Дорожники и строители Алтая». Решением Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» ООО ПКФ «ТехСтройПроект» было выдано свидетельство о допуске к строительным работам.

16.09.2016 заявление о переводе средств компенсационного фонда в размере 300000 рублей на счет Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» было направлено ответчику.

Часть средств в размере 178680 рублей ответчиком была перечислена на счет Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и Строители Алтая», что подтверждается платежным поручением № 306 от 09.03.2017. 

Оставшуюся сумму компенсационного фонда в размере 121320 рублей ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

ООО ПКФ «ТехСтройПроект» был внесен взнос в некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в размере 300000 руб.

На основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации, членство ООО ПКФ «ТехСтройПроект» в НП «МОС (СРО)» было прекращено 16.09.2016, в реестр членов внесена соответствующая информация.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300000 руб., то денежные средства в оставшейся части в размере 121320 руб., подлежат перечислению на расчетный счет союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая».

Расчет размера компенсационного фонда, подлежащего перечислению, проверен судом и признан правильным. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

НП «МОС (СРО)» в качестве обоснования перечисления денежных средств в размере только 121320 рублей ссылается на протокол заседания общего собрания НП «МОС (СРО)» от 06.06.2017, согласно которому было принято решение: перечислять из средств компенсационного фонда Ассоциации «ОСС (СРО)» в СРО по месту регистрации перешедших членов пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в размере 59,56 % от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)».

По мнению НП «МОС (СРО)», принятое решение соответствует положениям ч. 13.1-13.2 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (в новой редакции). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента принятия Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ и решения, отраженного в протоколе № 33 от 06.06.2017, истец не имел права требовать перечислений на расчетный счет союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, у НП «МОС (СРО)» на момент проведения заседания общего собрания объединения - 06.06.2017 ещё не возникло право устанавливать размер подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса, поскольку Федеральный закон от 18.06.2017 № 126-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения, вступил в силу только 18 июня 2017 года. 

В силу юридического принципа «закон обратной силы не имеет» не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017 № 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в октябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда, то следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)» были размещены в депозиты российских кредитных организаций, а исполнительным органом Партнерства были заключены депозитные договоры и размещены средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)».

У трех кредитных организаций, в которых были размещены средства компенсационного фонда впоследствии были отозваны лицензии и в отношении них объявлена процедура банкротства (ОАО КБ «Стройкредит» (ЗАО) по делу А40-52439/14, ООО «Внешпромбанк» по делу А40-17434/16, АО АКБ «ВЕК» по делу А40-125012/16. 

Требования НП МОС СРО включены в состав требований кредиторов банков-должников. 

Довод подателя жалобы о том, что включение компенсационного фонда СРО в конкурсную массу кредитной организации, признанной банкротом, создает невозможность перечисления средств в соответствии с ч.13 с.3.3. ФЗ №191-ФЗ за бывшего члена СРО в размере всего внесенного им взноса в настоящее время, т.е. до возврата их в процессе конкурсного производства, не принимает апелляционной коллегией, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств.

При этом следует также отметить и то, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, истца. При отсутствии у должника денежных средств в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на его имущество. Материальное положение ответчика не должно влиять на права и законные интересы истца. 

Апелляционный суд также считает необоснованными ссылки апеллянта на то, что указание на обязание НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» перечислить на расчетный счет союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей должно содержаться в резолютивной части решения только в случае  признания недействительным оспариваемого акта или решения, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Однако, как правильно пришел к выводу суд, спор между сторонами возник из корпоративных правоотношений, а потому суд правомерно руководствовался нормами, содержащимися в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае обжалования ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия.  В данном случае материальные нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не применимы судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-13822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова