Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6907/2016

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6588/2017

на определение от 26.07.2017 судьи А.А. Хижинского 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-6907/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3»

к ФИО2

об истребовании документов,

 

при участии:

от истца: ФИО4,  по доверенности от 21.12.2016  сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» в лице внешнего управляющего (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о предоставлении документов по перечню, указанному в исковом заявлении, касающихся истца сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3». 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил обязать ответчика представить следующие документы: протокол внеочередного общего собрания СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» от 19.12.2015; договор купли-продажи №01 катера КЖ397 от 29.10.2005 между СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор купли-продажи №02 плашкоута МНП-90 от 29.10.2005 между СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор купли-продажи №03 кунгаса жилого от 29.10.2005 между СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор купли-продажи №04 прорези от 29.10.2005 между СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

18.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 478 058 рублей.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 278 058 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что командировочные расходы за период с 11.07.2016, расходы по авиаперелету ФИО6 (вылет 11.07.2016, возвращение 14.07.2016), расходы на проживание в гостинице с 11.07.2016 по 14.07.2016 на 12 000 рублей уже разрешены судом при вынесении постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу №А24-4403/2014.  Полагает, что данный спор полностью мог быть разрешен за одно судебное заседание при надлежащем процессуальном поведении истца. Считает, что суд первой инстанции неразумно принял в качестве судебных расходов расходы по проживанию в гостинице длительностью 4-6 дней. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 278 058 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании 73 408 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, предоставил суду копии следующих документов:  письмо о подтверждении оплаты билетов, договор №15/09/17 от 15.09.2017, посадочный билет на воздушное судно компании аэрофлота на ФИО4, оригинал письма ФИО7, оригинал дополнительного  соглашения №2 к договору от 01/03/16 от 15.09.2017, оригинал акта № 3 от 10.10.2017.

ФИО2 по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия определила рассмотреть ходатайство при вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №01/03/16-СХК, заключенный истцом с ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края требования истца об истребовании у ФИО2 подлинников документов СХП «Рыболовецкая артель «ФИО3» (с дополнительным соглашением №№1 от 16.01.2017). 

Размер вознаграждения согласован сторонами договора в пункте 3.1 договора и составила 200 000 рублей. 

В дополнительном соглашении №1 стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 рублей за одно судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. 

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенными ООО «Дальневосточная торговая компания» с ФИО6 и ФИО4, последние обязались по заданию ООО «Дальневосточная торговая компания» представлять интересы истца. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №181 от 30.12.2016 и б/н от 17.01.2017, истец оплатил услуги по договору в сумме 300 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи выполненных работ №1 от 28.04.2017 и №2 от 23.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца ФИО6 и ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (по 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая подготовку требующихся документов), которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что именно из-за действий представителей истца происходило затягивание судебного разбирательства, коллегией отклоняется, поскольку доказательств неправомерных действий представителей истца, которые привели к затягиванию судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела не представлено.   

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение транспортных и командировочных расходов истцом представлены квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток - Петропавловск-Камчатский (11.07.2016 и 14.07.2016) стоимостью 23 000 рублей, посадочные талоны на имя ФИО6, квитанция, подтверждающая проживание представителя в отеле «Инканто», на сумму 12 000 рублей, квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский (08.08.2016 и 10.08.2016) стоимостью 28 000 рублей, посадочные талоны на имя ФИО4, квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский (10.10.2016 и 14.10.2016) стоимостью 21 000 рублей, посадочные талоны на имя ФИО6, квитанция, подтверждающая проживание представителя в отеле «Инканто», на сумму 16 000 рублей, квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский (18.06.2017 и 23.06.2017) стоимостью 21 400 рублей, посадочные талоны на имя ФИО6, квитанция, подтверждающая проживание представителя в отеле «Инканто», на сумму 14 000 рублей, квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский- Владивосток - Петропавловск-Камчатский (23.07.2017 и 27.07.2017) стоимостью 24 658 рублей, посадочные талоны на имя ФИО6, квитанция, подтверждающая проживание представителя в отеле «Инканто», на сумму 7000 рублей и в Рента-Восток на сумму 11 000 рублей. 

Квитанциями, имеющимися в деле, истец возместил представителям транспортные расходы и расходы на проживание в г.Владивостоке, всего на сумму 178 058 рублей, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неразумно принял в качестве судебных расходов по проживанию в гостинице длительностью 4-6 дней (с 10.10.2016 по 14.10.2016) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд учитывает отдаленность Арбитражного суда Приморского края  от г.Петропавловск-Камчатского, а также объем дела, что могло повлечь продолжительного по времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика транспортные и командировочные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Как подтверждается материалами дела, для представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу истец направил своих представителей ФИО6 и ФИО4, которые приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края  12.07.2016, 09.08.2016, 11.10.2016, 21.06.2017, 26.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, электронными билетами, посадочными талонами, счетами за услуги гостиницы.

Также материалами дела установлено, что в рамках дела №А24-4403/2014 ФИО6 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2016, в котором последним были заявлены транспортные расходы  на авиаперелет, которые подтверждаются квитанцией электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский (11.07.2016 и 14.07.2016)  стоимостью 23 000 рублей, посадочными талонами на имя ФИО6, приложенными к уточненному заявлению о взысканию судебных расходов по делу №А51-4403/2014. 

Данный документ приложен и в настоящем деле для подтверждения перелета ФИО6 для участия в судебном заседании 12.07.2016 по делу №А51-6907/2016. 

Из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель истца.

В спорной ситуации участие представителя истца в период командировки в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 12.07.2016 и в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2016 по разным делам не означает, что данные расходы могут быть предъявлены по всем этим делам. 

Поскольку истец выразил волеизъявление на отнесение судебных  издержек по авиаперелету 11.07.2016 и 14.07.2016 в сумме 23000 рублей как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А24-4403/2014, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в настоящем деле. 

То обстоятельство, что судом в рамках дела №А24-4403/2014 в связи с отменой обжалуемого определения от 12.02.2016 Сельскохозяйственному  кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» было отказано в возмещении судебных расходов, в том числе, вышеуказанных 23 000 рублей на авиаперелет, не отменяет факт несения этих расходов по делу №А24-4403/2014, данные расходы не становятся автоматически расходами по другому делу.   

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных ко взысканию судебных издержек по настоящему делу в части взыскания транспортных расходов на перелет ФИО6 (11.07.2016 и 14.07.2016) в размере 23 000 рублей, поскольку данные расходы являются расходами по делу №А24-4403/2014.

В то же время факт предъявления истцом в деле №А24-4403/2014 расходов на проживание в отеле «Инканто» в сумме 12000 рублей не подтвержден документально, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется. 

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются транспортные и командировочные расходы, понесенные истцом в размере 155 058 рублей, а всего – 255 058 рублей судебных расходов (155 058 рублей транспортных  и командировочных расходов + 100 000 рублей расходов на представителя), а обжалуемое определение суда подлежит изменению  на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 73 408 рублей, из них 23408 рублей стоимость авиаперелета, 50 000 рублей – расходы на представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы:  письмо о подтверждении оплаты билетов, договор №15/09/17 от 15.09.2017, посадочный билет на воздушное судно компании аэрофлота на ФИО4, оригинал письма ФИО7, оригинал дополнительного  соглашения №2 к договору от 01/03/16 от 15.09.2017, оригинал акта № 3 от 10.10.2017. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом транспортных расходов в сумме 23408 рублей (стоимость авиаперелета) обоснованными являются расходы в общей сумме 33 408 рублей (23 408 + 10 000). 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с последнего в пользу истца подлежит взысканию 30 645 рублей судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу №А51-6907/2016 изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Владивостока, в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» 255 058 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 30 645 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, всего – 285 703 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля. 

В удовлетворении заявлений Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко