1231324/2017-113679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8331/2017

г. Астрахань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 50 500, 95 рублей, судебных расходов,  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  в сумме 50 500, 95 рублей, судебных расходов.  

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.  Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежаще извещенных  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 17.09.2015 года  транспортному средству «Volkswagen Polo», г/н 

<

***> принадлежащему на праве  собственности ФИО3, были причинены механические  повреждения.  

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой  компанией ОАО «Альфа Страхование» была произведены выплата страхового возмещения в  размере 27 800 руб.  

09.03.2016 года между Индивидуальным предпринимателем  Немцовым Антоном Сергеевичем и Бородиным Константином Николаевичем заключен  договор уступки права требования страхового возмещения.  

ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением  экспертного заключения, но ответчик доплату страхового возмещения и стоимости утраты  товарной стоимости не произвел, в связи с чем, истец 11.10.2016 года обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 года по делу   № А06-10053/2016 с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: 8 545 руб. –  сумма страхового возмещения, 6000 руб. – расходы по оценке, 3 579 руб. 58 коп. –  судебные расходы. В остальной части иска отказано. Кроме того, из федерального бюджета  истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

В связи с несоблюдением сроков выплаты суммы страхового возмещения, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает  требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Вступившим решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2017 года  по делу № А06-10053/2016 установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование»  обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем взысканы в пользу ИП  ФИО2 страховое возмещение в сумме 8 545 руб., затраты на услуги эксперта в сумме  6 000 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая,  обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены  решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 года по делу № А06- 10053/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.  разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй  и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2015  по 26.05.2017.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета  ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".  

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный  Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за  исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки  вступления их в силу.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ  положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками,  возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих  положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  потерпевшего заключен после 01.09.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям  применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N  223-ФЗ, что также разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 N 2).  

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО  истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2015 по 26.05.2017 в размере  50 500.95 руб. (591 (количество дней просрочки) руб. * 8 545 руб. *1% ).  

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания  для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:  

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному  обогащению одной из сторон за счет другой;  

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;  

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в  соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и  суровостью наказания;  

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры  ответственности;  

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой  заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет  возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.  

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе  гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N  292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. № 11-О отмечено, что  статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права  требования о соразмерности ответственности».  

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает,  что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской  Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к  последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный,  компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие  статьи).  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

12.12.2017 года от ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое  заявление, в котором ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, полагает ее  несоразмерно завешенной.  

Оценивая размер неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения  обязательства, суд учитывает, что истец не является потерпевшим, а является лицом,  который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.  

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом,  направлена исключительно на обогащение истца, несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению.  

Учитывая изложенное суд, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг № 257С от 27.09.2017, заключенный между ИП ФИО5.(исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой  инстанции по судебному спору о взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты  страхового возмещения, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения  механических повреждений 17.09.2015 транспортному средству «Volkswagen Polo», г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3  

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от  28.08.2017 года, заключенный между ИП ФИО5.(исполнитель) и ИП ФИО2  (клиент), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по подготовке и направлению претензии о выплате нестойки за нарушение  сроков страхового возмещения по страховому случаю от 17.09.2015 с т/с «Volkswagen Polo»,  г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3  

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора об оказании юридических услуг от  28.08.2017 года в размере 5 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей по  договору от 28.08.2017 года, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 28.08.2017 года.  

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договору об  оказании юридических услуг № 257С от 27.09.2017 года в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд считает, что в данной части несение судебных расходов истцом не доказано,  поскольку не подтверждено документально.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере  15 000 руб., заявленные согласно договору об оказании юридических услуг № 257С от  27.09.2017 года удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью несения указанных  расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Истцом подтверждены затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,  однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном  стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае  ответчика.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд  учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке  подобных юридических услуг.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая  во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора,  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных  документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат снижению до суммы 3000 рублей, которая, по мнению суда,  отвечает принципам разумности таких расходов.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме  218,94 рублей.  

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 29.09.2017 года, от 16.10.2017  года, 30.08.2017 года на общую сумму 218,94 руб.  

Расходы по направлению ответчику искового заявления, претензии непосредственно  связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным  издержкам истца и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по доставке искового заявления в  суд в размере 1000 рублей.  

В части заявленных расходов на услуги курьера по доставке иска суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не обоснована крайняя  необходимость затрат на отправку посредством именно курьерской службы с учетом  имеющихся иных способов направления (Почты России, отправка документа в электронном  виде через Интернет). Данные расходы нельзя отнести к экономным услугам, как это указано  в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82.  

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по направлению иска в  размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2020 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Госпошлина в сумме 2020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 5 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в  размере 218,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова