87/2023-49884(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8548/2023

Дело № А06-93/2023

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:  истца – ФИО1 по доверенности,  

ответчика – ФИО2 К-Г. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023  

по делу № А06-93/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Каспи-Трейд» (ИНН 3017042413, ОГРН 1053001133932) к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 3015999750,  ОГРН 1133000000869) о признании недействительным уведомления о  расторжении договора в одностороннем порядке, незаконным расторжения  договора в одностороннем порядке,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее–  ООО «Каспи-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»  (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Астраханской области», ответчик) о признании недействительным  уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке,  незаконным расторжения договора от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в  одностороннем порядке  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023  по делу № А06-93/2023 признано недействительным уведомление  НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской  области» от 22.11.2022 № 05-12617 и незаконным расторжение договора  

от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 в одностороннем порядке. Взыскано с НО  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской  области» в пользу ООО «Каспи-Трейд» 6000 руб. в возмещение судебных  расходов по госпошлине.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 22.05.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным  в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов, указывает, что истцом были нарушены  сроки выполнения работ и технология их выполнения, что в силу пункта  10.2. договора является основанием для отказа в одностороннем порядке  для отказа от договора.  

От ООО «Каспи-Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Астраханской области» (Заказчик) и ООО «Каспи-Трейд»  (Подрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № 4-СМР-2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Астраханской области.  

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  города Астрахани по адресам: ул.Степана Здоровцева, дом 6; ул. Татищева  корп.17а и корп. 56а; ул.Б.Хмельницкого, дом 2 корп.5; ул.Волжская, дом  

43; ул.Алексеева/Вельяминова, дом 6/8; ул.Промышленная, дом 6, в  соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией и Техническим  заданием.  

Сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в пункте  3.1: начало выполнение работ с даты подписания договора, дата окончания  выполнения работ 01.12.2021.  

В Приложениях к договору – Техническом задании и График  выполнения работ указаны виды работ – ремонт крыши, ремонт фасада,  ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт  внутридомовых инженерных систем водоотведения по каждому из домов.  

22.11.2022 письмом исх. № 05-12617 Заказчик уведомил Подрядчика  о расторжении Договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021, указав в письме,  что датой расторжения договора считать 26.12.2022.  

Требования истца по предъявленному иску основаны на доводах о  том, что расторжение договора Заказчиком в одностороннем порядке  является недействительным, ввиду отсутствия оснований, названных  Заказчиком в спорном уведомлении для одностороннего расторжения  Договора.  

В свою очередь, Подрядчик письмом от 21.12.2022, направил  Заказчику возражения на уведомление от 22.11.2022 об одностороннем  расторжении договора.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по  делу обстоятельств и оценки доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 Заказчиком фактически  принято решение об одностороннем расторжении Договора согласно  уведомлению № 05-12617.  

Согласно этому уведомлению основанием для одностороннего  расторжения Договора № 4-СМР-2021 указано о недостатках выполненных  работ только по двум МКД: по капитальному ремонту крыши по  ул. Промышленная, д. 6 и ул. Алексеева/ФИО3, д. 6/8,  несоответствия работ проектно-сметной документации и неоднократности  (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения  технологии проведения работ. Качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода, а также строительным нормам и  правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все составляющее результат  работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки  результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а  если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для  недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы,  заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных  в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или  возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Право Заказчика на одностороннее расторжение договора  предусмотрено пунктом 10.2.  

В уведомлении от 22.11.2022 об одностороннем расторжении  договора Заказчик фактически указал основание для расторжения,  предусмотренное подпунктом «в» пункта 10.2 договора.  

В перечне оснований для одностороннего расторжения договора  Заказчик указал на недостатки выполненных работ и их некачественности  и неоднократность несоблюдения Подрядчиком требований к качеству  работ и технологии их выполнения.  

Согласно подпункту «в» пункта 226 Постановления Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения  функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – Постановление № 615), Заказчик вправе расторгнуть договор о  проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием  причиненных убытков в случае : «в») неоднократное (2 раза и более в  течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от  требований, предусмотренных договором о проведении капитального  ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а  также иными действующими нормативными правовыми актами)  подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или)  технологии проведения работ.  

Действительно, по смыслу подпункта «в» пункта 10.2 спорного  договора Заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения  договора при неоднократном несоблюдении (отступлении от требований,  предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами,  нормами и правилами, а также иными нормативными актами)  подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения  работ. Данное право заказчика корреспондирует положениям статьи 310  

ГК РФ и пункту 226 Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615.  

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что названные нормы права и условия спорного  договора применительно к обстоятельствам настоящего дела не  предполагают возможности принятия одностороннего расторжения  Заказчиком от договора после его исполнения.  

Согласно пункту 3.2.1 договора установлено, что по завершении  работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика о  готовности сдачи выполненных работ и предоставляет акт выполненных  работ по форме КС-2 и перечень исполнительной документации для  проверки и подписания.  

Положениями пункта 3.2.2 договора установлено, что Заказчик и  Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10  рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту  приемочной комиссией. Приемочная комиссия согласно пункту 3.2.3  договора назначается Заказчиком.  

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2021 № 118/2021  Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию по  выполненным работам по капитальному ремонту крыши по МКД по ул.  Промышленна,6 и ул.Алексеева/ФИО3, 6/8. Письмом от 17.09.2011   № 120/2021 Подрядчик просил Заказчика направить уполномоченное лицо  для приемки работ по указанным домам.  

Письмом от 24.09.2021 Подрядчик направил Заказчику  дополнительно исполнительную документацию по указанным домам.  

Письмом от 22.09.2021 № 02-5848 Заказчик сообщил, что для  подсчета выполненных работ по капитальному ремонту крыши по  указанным МКД будет направлен инженер по ремонту.  

Письмом от 12.10.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о наличии  замечаний к исполнительной документации, представленной Подрядчиком  письмами от 16.09.2021 от 24.09.2021.  

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по  апрель 2022 года Заказчик осуществлял с Подрядчиком переписку по  замечаниям Заказчика к исполнительной документации, составленной  Подрядчиком.  

И только 18.04.2022 Заказчик составил Предписания № 1, в процессе  обследования работ по МКД по ул.Алексеева/ФИО3,д.6/8 и  ул.Промышленная,д.6, по капитальному ремонту крыши, выполненных  ООО «Каспи-Трейд».  

В данных Предписаниях указаны недостатки.  

05.10.2022 Заказчиком составлены Акты осмотра выявленных  недостатков по обоим вышеуказанным домам.  

При таких обстоятельств, исходя из толкования условий договора,  арбитражные суды пришли к выводу, что Подрядчик в установленный  договором срок выполнения работ по спорным МКД (до 01.12.2021)  сообщил Заказчику о завершении работ по капитальному ремонту крыши  по обоим домам, однако Заказчик, не приступил к приемке работ, после  получения писем о готовности работ к сдаче. Ответчик не представил в  дело никаких иных доказательств (писем, актов и т.п.) о том, почему  получив сообщения Подрядчика, приемка работ не была им, как  Заказчиком, организована в порядке, предусмотренном пунктами  

3.2.1-3.2.3 договора и в указанные в договоре сроки.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  

числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно условиям договора (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора)  предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль за ходом и  качеством выполняемых работ по объекту, качеством предоставляемых  Подрядчиком материалов, конструкций и оборудования. Доказательства  разрешения технических вопросов или замечаний, возникших у Заказчика  при проверке качества и технологии производства работ в ходе  выполнения работ по ремонту крыши по обоим спорным домам, в  материалы дела не представлены.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  Подрядчика или умышленном уклонении последнего от исполнения  условий Договора, материалы дела также не содержат.  

Кроме того, в предмете Договора № 4-СМР-2021 указаны работы не  только по ремонту крыши спорных МКД, а и другие виды работ по другим  многоквартирным домам.  

Однако, Заказчик, указывая в уведомлении от 22.11.2022, об  одностороннем расторжении договора, приводит в основание только  недостатки уже выполненных работ только по двум МКД.  

Учитывая изложенное, а также указанные в Предписаниях № 1  от 18.04.2022 и Актах от 05.10.2022 недостатки уже выполненных  Подрядчиком работ, арбитражные суды пришли к выводу, что эти  обстоятельства не могли являться основанием для одностороннего  расторжения Заказчиком договора по подп. «в» пункта 10.2 Договора  

 № 4-СМР-2021 и подп. «в» пункта 226 Постановления № 615, после  завершения Подрядчиком данных работ.  

Что касается недостатков выполненных работ, то Заказчик, при  доказанности таких недостатков, вправе требовать их устранения в течение  гарантийного срока. Возникшие разногласия относительно недостатков  

работ разрешаются Арбитражным судом Астраханской области в деле   № А06-8041/2022 по иску ООО «Каспи-Трейд» о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021.  

С учетом вышеизложенного, уведомление Заказчика от 22.11.2022   № 05-12617 об одностороннем расторжении договора № 4-СМР-2021  от 14.05.2021 арбитражными судами признано недействительным, решение  незаконным.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами  доказательства, дали им надлежащую оценку наряду с доводами и  возражениями сторон, а также истолковали условия заключенного  договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 по делу № А06-93/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева