АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10698/2019

г. Ставрополь

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика - застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Волжском, Волгоградской области г. Москва, ОГРН 

<

***> (404120, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»,              г. Санкт- Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192289, г. Санкт- Петербург, проспект Девятого января, дом3, корпус 1, литер А, помещение 313,

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 0103-10/19 по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере 155 272,75 руб. и неустойки за период с 02.04.2019 по 21.05.2019 в размере 2 005,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, в отсутствие истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АСК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 0103-10/19 по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере 155 272,75 руб. и неустойки за период с 02.04.2019 по 21.05.2019 в размере 2 005,61 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения к иску с приложением оригинала акта оказанных услуг, подписанного заказчиком в лице ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России и истцом. В обоснование иска указано, что в спорном договоре при указании реквизитов была допущена техническая ошибка, работы выполнены ООО «Промсервис», ОГРН 

<

***>, т.е. истцом, договор подписан уполномоченным лицом, счет и счет-фактуры также выставлены истцом. Ранее истцом было направлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнения к нему и пояснил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, договор субподряда № 0103-10/19 от 09.01.2019 был подписан с ООО «Промсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тогда как иск предъявлен другим лицом ООО «Промсервис», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. При этом указанный договор не исполнен сторонами, и согласно письму от 22.07.2019 ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России ООО «Промсервис» не являлось соисполнителем услуг по государственному контракту № D0702-35/18 от 09.01.2015. К исполнению обязательств по основному договору были привлечены физические лица на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 01.03.2019. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик просил суд в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска не рассматривать 25.09.2019 ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России и ООО «Промсервис», ОГРН 

<

***>, (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились.

ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России (заказчик) в отзыве на иск указало, что между ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России и ООО «АСК ГРУПП» (ответчик) было заключено три государственных контракта, которые были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты заказчиком. Между ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России и ООО «Промсервис» договорные отношения на указанные в государственных контрактах виды работ отсутствуют. ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России просило суд рассмотреть иск в его отсутствие.

ООО «Промсервис», ОГРН 

<

***>, в отзыве на иск указало, что не являлось стороной по спорному договору, не осуществляло работы и не выставляло счет на оплату, дело просило рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 января 2019 года между ФКУ «ДеЗЗ» Минздрава России (заказчик) и ООО «АСК ГРУПП» (исполнитель)  на основании, в том числе, протокола подведения итогов от 24.12.2018 № АЭФ/18-51 – идентификационный код закупки – 181770911581577090100100650018110244, был заключен государственный контракт № D0702-35/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования (систем теплоснабжения, отопления, вентиляции, систем кондиционирования) в объеме, указанном в техническом задании (приложения к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Цена контракта составила 163 445 руб., в том числе НДС 27 240,83 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1, приложению № 1 контракта срок оказания услуг (выполнения работ) составляет два месяца с даты заключения контракта – по 31.03.2019. Местом выполнения работ является федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 

<

...>.

ООО «АСК Групп» выполнило обязательства по указанному контракту, что подтверждается актами оказанных услуг от 01.02.2019 на сумму 67 129 руб., от 01.03.2019 на сумму 78 804 руб., от 09.03.2019 на сумму 17 512 руб., подписанными заказчиком ФКУ в лице «ДеЗЗ» Минздрава России и исполнителем в лице ООО «АСК Групп». В свою очередь ФКУ в лице «ДеЗЗ» Минздрава России на основании платежных поручений от 29.03.2019 в полном объеме оплатило выполненные работы.

ООО «АСК Групп» в подтверждение возможности самостоятельного выполнения работ по указанному контракту представило договоры возмездного оказания услуг от 02.02.2019 №№ 1, 3, от 01.03.2019 №№ 2, 4, заключенные с физическими лицами в целях обслуживания объектов заказчика, и доказательства их исполнения (платежные поручения).

В свою очередь истец в обоснование иска указал, что 09 января 2019 года между ООО «АСК Групп» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 0103-10/19, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию оборудования (систем теплоснабжения, отопления, вентиляции, систем кондиционирования) на объекте: федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 

<

...>, в течение двух месяцев с даты заключения договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в сумме 155 272,75 руб., в том числе НДС 25 878,79 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения этапа услуг и предоставляет заказчику комплект документации (акт оказания услуг, счет, счет-фактуру).

В силу пункту 4.6 подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 09.01.2019 № 0103-10/19 истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 27.02.2019 и акт сверки от 02.07.2019, подписанные ООО «Промсервис» в одностороннем порядке, письмо от 11.03.2019 № 51 адресованное ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, в приложении которого также указаны счет фактура, счет № 4 от 27.02.2019 на сумму 155 272,75 руб., акт оказанных услуг от 27.02.2019, подписанный директором филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ООО «Промсервис».

В свою очередь ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в письме от 22.07.2019 указало, что работы, в том числе контракту № D0702-35/18 от 09.01.2015 были выполнены ООО «АСК ГРУПП», ООО «Промсервис» в качестве соисполнителя услуг, указанных в контракте, не привлекалось.

Вместе с тем истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик обязан уплатить денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом каких-либо работ или оказания услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Также пунктом 12.7 договора субподряда № 0103-10/19 и пунктом 13.8 государственного контракта № D0702-35/18 предусмотрено, что передача прав и обязанностей исполнителя без предварительного письменного согласия заказчика будет составлять существенное нарушение контракта исполнителем и основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (заказчик) и ООО «АСК Групп» отрицают факт привлечения ООО «Промсервис» в качестве соисполнителя (субподрядчика) для исполнения обязательств по государственным контрактам либо фактического исполнения договора субподряда № 0103-10/19 от 09.01.2019.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Подписание сторонами договора субподряда № 0103-10/19 от 09.01.2019, выставление истцом счета на оплату и счет-фактуры не свидетельствует о его реальном исполнении сделки и не является доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ООО «Промсервис» принятых на себя обязательств.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору субподряда в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что акт оказанных услуг от 27.02.2019, содержащий подписи и оттиски печати филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ООО «Промсервис» с учетом письма ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России от 22.07.2019 и его пояснений (относительно отсутствия соисполнителей по спорному государственному контракту) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 0103-10/19 от 09.01.2019, т.е. указанный акт не поражает обязанности ответчика произвести оплату истцу денежных средств в сумме 155 272,75 руб. 

Истец также документально не подтвердил возможность исполнения договора субподряда (отсутствуют сведения об исполнителях, сведения о передаче результата работ, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования, журнал оказанных услуг с фиксацией в нем видов оказанных услуг и т.п.).

Таким образом, истец документально не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) и наличие у ответчика неисполненных обязательств (просрочки в исполнении обязательств) на сумму 155 272,75 руб. 

В связи с чем доводы ООО Промсервис», ОГРН 

<

***>, ООО «АСК ГРУПП», и ООО «Промсервис», ОГРН 

<

***>, о предъявлении иска ненадлежащим истом, о наличии технических ошибок при оформлении документов не имеют правового значения при установлении судом отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании консультационно-юридических услуг от 03.06.2019 в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2019 № 308.

В судебном заседании ответчик просил суд не рассматривать вопрос об отнесении на истца судебных издержек непосредственно 25.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 23.05.2019 в размере 5 718 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 308, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов