ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10707/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу № А05-10707/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290100026039; ИНН 

<

***>; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3) о признании недействительным решения от 30.06.2022                     № 04-10/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – УФНС, управление) обратилось в суд с ходатайством о замене ответчика по делу в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу № А05-10707/2022 ходатайство управления удовлетворено;  в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с МИФНС № 3 на ее правопреемника – УФНС.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные материальные правоотношения возникли между предпринимателем и инспекцией. При этом правопреемство в материальном правоотношении в данном случае не произошло.

Управление в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В обоснование заявленного ходатайства управление представило копии приказа от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» и приказа от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов», а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции.

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа от 29.08.2022 № 01-04/131 МИФНС № 3 реорганизована путем присоединения к УФНС. При этом управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.

Ссылка подателя жалобы на то, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В данном случае, реорганизация зарегистрирована в установленном порядке, 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС № 3 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

Правопреемство при вышеуказанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, произведена процессуальная замена ответчика по делу МИФНС № 3 на ее правопреемника – управление.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу № А05-10707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина