ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81124/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Балакир М.В., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.08.2023,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2092/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Нэстор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-81124/2023  (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспроект»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нэстор»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападНеруд»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэстор» (далее –  ответчик) о взыскании 2 497 600 руб. авансового платежа по договору от 29.06.2023   № 2023/06/29/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западнеруд».  

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы отказано, поскольку настоящий спор возник в  связи с исполнением договора от 29.06.2023 № 2023/06/29/1, пунктом 6.1 которого  предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое  рассмотрение, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2023 № 2023/06/29/1, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные  услуги (предоставление транспорта с экипажем) для перевозки грузов в  соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется  оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и сроки, установленные  договором.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что перевозка грузов осуществляется по  следующему маршруту: Моховое-Левашово, плечо:90 км.  

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена выплата авансового платежа в  сумме 3 000 000 руб. за 10 единиц техники. Из пункта 3.4 договора следует, что  основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат счет-фактура и  акт оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, а так же реестр товарно-транспортных накладных с заверенными исполнителем копиями путевых листов, а  за пользование автотранспортом - данные путевых листов, заверенные заказчиком.  

Стоимость перевозки стороны согласовали в приложении № 1 к договору по  цене 480 руб. за кубический метр груза.  

Заказчик исполнил обязательство по перечислению аванса, что  подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 253 на 2 497 600 руб.  

Пунктом 2.4.7 договора заказчику предоставлено право на односторонний  отказ от исполнения договора, в соответствии с пунктом 2.3.22 договора  неотработанный аванс подлежит возврату в срок не позднее 3 рабочих дней с  момента получения письменного требования.  

Письмом от 17.07.2023 заказчик направил исполнителю уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате  авансового платежа, которое не было исполнено (РПО N 19610584035206).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.  

Статьями 784 и 785 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  

груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Условиями договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от  исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Письмом от 17.07.2023 уведомление о расторжении договора направлено  ответчику (РПО № 19610584035206), стороной не получено, срок хранения письма  истец 21.08.2023.  

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск указывал, что осуществил перевозку груза в  доказательство чего предоставляет счета-фактуры на сумму 2 497 600 руб. от  07.07.2023 и от 11.07.2023, в связи с чем основания для взыскания  неосновательного обогащения отсутствуют.  

Также ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.06.2023 №  2023/06/29/1 и акт сверки, из которого следует отсутствие неотработанного аванса.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что счета-фактуры и  акт сверки подписаны в одностороннем порядке, в материалы дела не  представлены доказательства их направления. Договор от 29.06.2023 №  2023/06/29/1, представленный ответчиком, отличается от договора представленного  

истцом и не содержит подписи истца, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствуют основания для принятия его в качестве надлежащего доказательства.  

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора от 29.06.2023   № 2023/06/29/1, который представлен истцом и который содержит подпись  ответчика следует, что основанием для расчетов являются подписанные сторонами  счета-фактуры и подписанный сторонами двусторонний акт, товарно-транспортные  накладные, путевые листы.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие получение груза от истца (или от  указанного истцом третьего лица), путевые листы, которые являются основными  документами первичного учета.  

Поскольку факт перечисления денежных средств на заявленную истцом сумму  подтверждается материалами дела, а возражения ответчика относительно оказания  услуги по перевозке на заявленную стоимость судом первой инстанции обоснованно  отклонены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований  для удержания денежных средств после расторжения договора у ответчика не  имеется, в связи с этим исковые требования удовлетворены обоснованно.  

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы,  апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено о  фальсификации документов по настоящему делу.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2023 по делу № А56-81124/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров