/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9043/2017-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-2443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Нилоговой  Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

Салазкин  А.А., паспорт;

от Салазкина  А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от конкурсного  управляющего Шичкиной А.А.: Дмитриева  Е.А., паспорт, доверенность от 18.05.2018;

от ЖСК «Западный»: Рожин Д.И., паспорт, доверенность от  10.07.2018;

от ООО «Лес»: Рожин Д.И., паспорт, протокол  от 14.07.2009;

от ООО «СК Малоэтажного  домостроения»: Рожин Д.И., паспорт, доверенность от 17.06.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы кредитора, Салазкина Артема Александровича, конкурсного управляющего должника  Горностаева Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года

вынесенное  судьей Берсеневой Е.И.,

по результатам рассмотрения заявления Салазкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

по делу № А60-2443/2017    

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409 ОГРН 1116670031961)

третье лицо ЖСК «Очеретина 7», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Травкина Д.А. о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес»); заявление общества «ПК «Лес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения от 09.08.2017) суд решил применить при банкротстве ЖСК «Западный-1» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна (ИНН 665903529007), член Союза «СОАУ «Альянс».

08 сентября 2017 года в Арбитражный суд поступило заявление Салазкина Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передачи  жилого помещения: квартиры общей площадью  105, 33 кв.м., строительный  номер  № 11, № 12, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7, и суммы требований  в размере 4 880 249 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  в порядке  51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  в качестве третьего лица  без самостоятельных  требований привлечено ЖСК «Очеретина 7».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2018  требования кредитора Салазкина Артема Александровича в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7 (жилой дом – 3.11), а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 45,33кв.м., в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома;  двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома включены  в реестр  требований кредиторов о  передаче  жилых помещений  ЖСК «Западный – 1» с суммой оплаты в размере 4880249руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением суда первой  инстанции   Салазкин  Артем  Александрович  (далее – Салазкин  А.А, кредитор), конкурсный  управляющий  ЖСК «Западный – 1» обратились с апелляционными  жалобами.

В апелляционной жалобе  Салазкин А.А. не соглашается  с выводом  суда первой инстанции о включении  в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений  требования о передаче  однокомнатной квартиры, общей площадью 45,33кв.м. и двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м. Полагает, что  у  Салазкина   А.А. имеется требование о включении в реестр  трехкомнатной квартиры  105, 33 кв. м., поскольку по акту приема-передачи от 05.11.2013 получил  от ЖСК-Западный -1  одну объединенную квартиру № 11, № 12.   

В дополнении  к апелляционной     жалобе указывает, что  еще одним доводом требования  Салазкина А.А.  о передаче  квартиры общей площадью  105, 33 кв. м., строительный номер  11, 12 является то, что  приказом от 06.03.2018 директором  Департамента утверждено  Заключение о  соответствии построенного  объекта  капитального  строительства требованиям   технических  регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  ЖСК «Западный – 1»  указывает, что   требования  Салазкина  А.А.  не подлежат включению в реестр  передачи   жилых помещений, поскольку  однокомнатная квартира общей площадью 45,33кв.м., двухкомнатная квартира, общей площадью 53,0.м.  последнему переданы по акту  приема-передачи от 05.11.2013. При  том, кредитором не было заявлено требование о передаче двух жилых помещений.

До судебного  заседания от внешнего  управляющего  ООО «СКДМ», ООО «Лес» поступили отзывы,  в котором  просят в удовлетворении  апелляционной  жалобы   Салазкина  А.А. отказать,   апелляционную  жалобу  конкурсного  управляющего  Горностаева  Е.Л. удовлетворить.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Салазкина А.А. на доводах апелляционной  жалобы  настаивала, считала  определение суда  незаконным и необоснованным. Возражала против  доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего.

Представитель  конкурсного  управляющего  доводы свой  апелляционной жалобы поддержала,  полагала, что требования  Салазкина  А.А. не подлежат включению  в реестр требований кредиторов  о  передаче  жилых помещений, поскольку жилое помещение  кредитору передано. 

Представитель  ЖСК «Западный»,  ООО «Лес»,  ООО «СК Малоэтажного  домостроения» доводы апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего  поддержал,  возражал против доводов апелляционной жалобы  Салазкина  А.А.,  ходатайствовал о приобщении к материалам  дела  выписки  из Единого  государственного реестра  недвижимости в отношении  спорных жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  ходатайство  представителя  ЖСК «Западный»,  ООО «Лес»,  ООО «СК Малоэтажного  домостроения» о приобщении  выписки  из Единого  государственного реестра  недвижимости в отношении  спорных жилых помещений от  27.06.2018  в порядке ст. 159 АПК РФ  рассмотрено, документы приобщены  к материалам дела  на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником и первоначальным членом ЖСК (ООО Компания «Бетон-Инвест») заключены следующие договоры:

- от 11.03.2012  №3.11/11-ПУ паевого участия в строительстве (далее договор), согласно которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева -  Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: однокомнатную квартиру общей площадью 45,33 кв.м., в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства – 4 квартал 2012 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года. В пункте  3.1 договора указан размер паевого взноса – 2039850руб., 45000руб.00коп. – за 1 кв.м.

- от 11.03.2012  №3.11/12-ПУ паевого участия в строительстве (далее договор), согласно которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского -Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства – 4 квартал 2012 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года. В пункте 3.1 договора указан размер паевого взноса – 2385000 руб., 45000руб. – за 1 кв.м.

Оплата ООО «Компания «Бетон Инвест» произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 28.08.2012  на сумму 4460249руб., соглашением от 21.03.2013 на сумму 137041руб., соглашением от 21.03.2013 на сумму 282959руб.,  что сторонами не оспаривается.

10.07.2012г. между ООО «Компания Бетон Инвест» (член ЖСК) и Салазкиным А.А. (новый член ЖСК) подписаны договоры:

 - уступки права требования, согласно которому член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая - однокомнатную квартиру, общей площадью 45,33кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, сумма паевого взноса – 2039850руб.;

- уступки права требования, согласно которому член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв. м., в том числе площадь балкона, строительный номер 12, сумма паевого взноса – 2385000руб.

- уступки права требования, согласно которому член ЖСК уступает новому члену ЖСК в  виде  дополнительной площади  равной 7 кв. м., полученной в результате  объединения  квартир  11 и 12, находящиеся на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 3.11,  сумма паевого  взноса  - 420 000 руб.

Указанные договоры подписаны с согласия председателя ЖСК «Западный-1» и  оформлено решение о приемы в члены ЖСК нового пайщика (Салазкина А.А.).

Ссылаясь на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования  Салазкина  А.А. о передаче жилого помещения (квартиры), общей площадью  105, 33 кв.м., строительный  номер 11 и 12,  расположенного на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме  не введенного  в эксплуатацию,  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные  Салазкиным  А.А. документы,  включил  в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений  требования Салазкина А.А.   о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 45,33 кв.м.,  двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., расположенных на  3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме,  не введенного  в эксплуатацию,  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7, с суммой требования в размере    4880249 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что у кредитора имеется право требования о передаче жилого помещения, а  доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, два объекта переданы по акту, внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор паевого участия в строительстве не расторгнут, правомерно  включил  требование Салазкина А.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При том, включая  требования  Салазкина  А.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,33кв.м.,  двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., расположенных на  3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме,  не введенного  в эксплуатацию,  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7, и отказывая  во включении   в реестр  требований  кредиторов  о передаче жилых помещений  требования кредитора о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью   105, 33 кв. м.,  суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017г. по делу, оставленным в силе Определением апелляционной инстанции от 14.02.2018г. №33-1878/2018, Салазкину А.А. отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (спорные жилые помещения №11, №12). Судом также установлено, что фактически в ходе строительства было произведено объединение квартир №11, №12 в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, на кадастровый учет поставлены два объекта. Поскольку при строительстве жилого дома такой объект как трехкомнатная квартира не возводился, а были созданы два объекта недвижимости 1-ая и 2-х комнатные квартиры, судебная коллегия соглашается, что оснований для признания за Салазкиным А.А. права собственности в виде трехкомнатной квартиры не имеется. 

При  том,  как верно указано судом первой инстанции,  из акта приема-передачи квартиры под отделку, подписанного кредитором 05.11.2013, следует, что Салазкиным А.А. принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно квартиры №11, №12, непосредственно Салазкин А.А. в рукописном виде на акте указывает на недостатки в однокомнатной квартире (п. 4 рукописной части акта). Кроме того, в п. 3 акта указана, что планировка квартиры соответствует проекту и условиям договора, таким образом, кредитору передано две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная), учитывая, что изменения в проект не вносились.

Также  следует отменить, что согласно  выписки  из Единого государственного  реестра  недвижимости на кадастровый учет поставлено жилое помещение, общей  площадью 45,2 кв.м. и  жилое помещение, общей  площадью 51,8 км., расположенные   на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Очеретина, дом 7, кв. 11, кв. 12, что  также  свидетельствует  о строительстве  двух  объектов: одно и двухкомнатной квартир. 

С учетом изложенного основания для  включения  в реестр  требований  кредиторов  о передаче жилых помещений требования  Салазкина  о передаче жилого  помещения: трехкомнатной квартиры, общей  площадью 105, 33 кв.м., строительный  номер 11 и 12,  расположенного на 3 этаже в малоэтажном многоквартирном доме,  не введенного  в эксплуатацию  жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 7 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего  должника, подлежат  отклонению,  поскольку как было  указано  выше жилой  дом,   расположенный  по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Очеретина, дом 7 в эксплуатацию не сдан, следовательно, у должника  имеется право  требования о передачи  жилого  помещения.

Ссылки   конкурсного  управляющего   на то, что   Салазкиным  А.А. не заявлялось требование  о передаче двух самостоятельных объекта недвижимого имущества признаются  несостоятельными, поскольку при включении   в реестре требований кредиторов суд самостоятельно определяет размер требований  кредиторов  и наличие  для этого  правовых  оснований  с учетом фактических обстоятельств дела. В рассматриваем   случае,   кредитором было  заявлено требование  о включении  в реестр требований кредиторов  о передаче  жилых помещений  жилого помещения с определенной  суммой требования. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  Салазкина  А.А., о передаче  единого  жилого  помещения – трехкомнатной квартиры, общей  площадью 105, 33 кв.м.  также признаются  несостоятельными и подлежат отклонению,  так как  заявленного   кредитором  объекта строительства (трехкомнатной  квартиры общей  площадью 105, 33 кв.м.),  с учетом  представленных  в материалы дела  документов,  не существует.  Доказательств внесения   изменений  в техническую документацию  при строительстве   жилого  дома,   расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Очеретина, дом 7, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Т.С. Нилогова 

 

                                                                                              В.А. Романов