Дело № А79-1633/2017

г. Владимир

06 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017, принятое судьёй ФИО3, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000050958, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,  ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», о взыскании 1 452 132 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца)  - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - ФИО8 по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО9 по доверенности от 03.08.2016 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании 1 445 132 руб. 03 коп.   расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер 

<

***> понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия 30.11.2013 на участке 635 км+ 930 м автодороги М-75 «Волга», 7000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  акционерное общество «Страховая группа МСК». Определением от 10.04.2017  -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением от 24.11.2017 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 652 038 руб. 10 коп. убытков. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ИП ФИО2 и  ООО «Бизнес Транс Сервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал на  неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истца. 

Указывает, что виновным в совершении столкновения и получении материального ущерба ООО «Бизнес Транс Сервис» является водитель ФИО4, управляющий автомобилем истца.

Считает, что экспертное заключение № 14516 не может служить надлежащим доказательством по делу. Акцентирует внимание суда на том, что транспортное средство аналогичное автомобилю  истца, 2008 года выпуска, стоит не более 1 500 000 руб. Автомобиль уехал с места аварии своим ходом,  заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта фактически равна его стоимости.

ООО «Бизнес Транс Сервис», оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку вина ИП ФИО2 в причинении убытков истцу несравненно выше степени вины истца.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***> совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***>  в сцепе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер 

<

***>.

В свою очередь, транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ,

государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ООО «Проминвесткомплекс», водитель ФИО7), совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA-124/420, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство SCANIA-124/420, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО10, водитель ФИО6), совершило столкновение с впереди идущим транспортным средств МАЗ-6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа ТОНАР 97461,  государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ООО «Спецавтотранспорт», водитель ФИО5).

Как полагает истец, водитель транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал необходимую безопасную дистанцию с впереди движущим  транспортным  средством, совершил столкновение с ним.

В результате полученных травм водитель ФИО11 скончался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ООО «СГ «МСК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО серии ССС №06656877275.

19.02.2014 ООО «СГ «МСК», признав случай страховым, выплатило истцу 39 680 руб. 10 коп. по платежному поручению от 19.02.2014 №558 в счет страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах установленного лимита с учетом выплаты страхового возмещения другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***>. В этой части спор между сторонами отсутствует.

Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный непосредственно тягачу - MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По поручению истца ООО «Звента» произведена оценка повреждения

транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 №14516 величина восстановительных расходов MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 1 445 132 руб. 03 коп.

15.06.2016 ООО БизнесТрансСервис» обратилось за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства ФИО2.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской

Республики от 12.12.2016 по делу № 2-5532/2016 производство по делу прекращено за  неподведомственностью спора. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а водитель ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей перед ИП ФИО2 виду того, что между ними имелся трудовой договор от 01.06.2013.

25.01.2017 ООО БизнесТрансСервис» обратилось с претензией к                         ИП ФИО2 (л.д.28 том 1), в которой просило выплатить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1 445 132 руб. 03 коп. Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195,  196,  199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  срок нахождения дела в суде общей юрисдикции подлежит исключению из расчета срока давности, суд пришел к выводу о подаче иска 25.02.17 в пределах срока исковой давности и рассмотрел иск по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба, находящегося в причинно–следственной связи с действиями водителя ИП ФИО2, по его ходатайству  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся причин и

количества ДТП 30.11.2013, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из поступившего в адрес суда 04.09.2017 экспертного  заключения за № 238/2017  следует вывод эксперта о том, что 30.11.2013 на автодороге «Москва-Уфа» М-7 на 635 км + 930 м произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (ДТП), а именно: одно ДТП в результате столкновения MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***> с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепе с полуприцепом SCHM1TZ SCS-24 L-13/62 СВ, государственный регистрационный номер 

<

***> а другое ДТП – в результате столкновения RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01, государственный регистрационный номер 

<

***>, с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определить какие повреждения получил спорный автомобиль MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, в каждом из двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествиях, а соответственно, и определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных отдельно в каждом ДТП, с учетом и без учета амортизационного износа, не представилось  возможным, в связи с тем, что повреждения передней части кабины спорного автомобиля, указанные в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», могут являться результатом двух столкновений, а могут являться результатом первого столкновения автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер О 457 MM 190RUS, в сцепе с полуприцепом SCHMLTZ SCS-24 L-13/62 СВ, государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS, и последующим столкновением уже поврежденными деталями спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер О 457 ММ 190RUS, в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SCS-24 L-13/62 СВ, государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS, в результате столкновения RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHM/TS S0, государственный регистрационный номер 

<

***>, с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, т.е. столкновение уже поврежденными ранее и требующими ремонтных воздействия деталями.

Как указал эксперт, вывод о принадлежности повреждений спорного

автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, и стоимости ремонта в результате столкновения автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01, государственный регистрационный номер 

<

***>, с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS, с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, можно сделать по повреждениям задней части кабины и оперения спорного автомобиля, которые могут являться результатом данного столкновения, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленным  ООО «ЗВЕНТА».

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***> RU, в сцепе с полуприцепом SCHMITS S0, государственный регистрационный номер 

<

***>, с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета амортизационного износа составляет (округленно)  422 700,00 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепе с полуприцепом SCHMITS SOI, государственный регистрационный номер 

<

***>, с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом амортизационного износа составляет (округленно)  113 564,00.

Стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленным ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали (округленно) определена в  размере 880 217,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек), а стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленным  ООО «ЗВЕНТА», которые являются

или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, с учетом износа на заменяемые детали составляет (округленно)  168 071,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят один рубль 00 копеек).

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно повреждениям, указанным в акте осмотра №14516 от 23.01.2014, составленного ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно): 1 293 907,00 (Один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот семь рублей 00 копеек), а с учетом износа на заменяемые детали - 272 624,00 (Двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении за № 238/2017 ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», изучив все материалы арбитражного дела в их совокупности, включая материалы об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 30.11.2013, представленные ОМВД России по Чебоксарскому району, обозрев непосредственно в судебном заседании запись с видеорегистратора автомашины RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, продолжительностью видеофайла 03 мин. 40 сек., суд  согласился с доводами эксперта относительно того, что 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, а именно: на 03 мин. 05 сек. – произошло столкновение MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52, государственный регистрационный номер 

<

***> с находящимся впереди транспортным средством (рис 11 экспертного заключения), а затем - на 03 мин. 10 сек. произошло столкновение RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящимся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> (рис. 12 экспертного заключения – л.д. 25 том 3).

При этом, оценив представленное заключение эксперта № 238/2017, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, пришел к однозначному выводу о том, что как водителем транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО11), так и водителем MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***> (ФИО4), были

допущены нарушения требований пункта 9.10  Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           Разрешая настоящий спор, суд  принял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена по результатам судебной экспертизы в размере                              1 293 907 руб. (л.д. 37 том 3). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вину обеих сторон, счел возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в общей сумме 652 038 руб. 10 коп. (1293907:2= 646 953 руб. 50 коп., т.е.  45% от суммы иска). 

        С учетом данной пропорции (45%), распределил  расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 3150 руб. (счет № 53 от 29.02.2016 на 7000 руб., платежное поручение № 994 от 16.03.2016), расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 19 000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскал сумму в 10 450 руб.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.     

Проанализировав материалы дела, в том числе  запись с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно несоблюдения дистанции водителем ФИО11 

Вывод о вине водителя ФИО11, выразившейся в  несоблюдении им дистанции, составлен по «горячим следам» с учетом смерти водителя. Вина водителя ФИО4 зафиксирована с учетом анализа обстановки в материалах об административном правонарушении, истребованных по запросу суда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО11 перед столкновением предпринял торможение, но замедление было небольшим, его автомобиль стало мотать,   ему нельзя было уйти ни вправо, ни влево, Слева был пассажирский автобус (который уже заранее переместился влево от отбойника, так как видел, что впереди опасная ситуация из-за ДТП), справа на обочине стояла легковая автомашина и были люди (т.д. 2, л.28).

Данные показания подтверждаются заключением  эксперта  № 238/2017, из которого следует, что на 03 минуте записи наблюдается «виляние» на полосе движения автомобиля  RENAULT MAGNUM, которое может характеризовать как торможение на «юз» с частичной потерей управляемости и попыткой водителя выровнять траекторию движения автопоезда. На 03 минуте 05 секунде записи полуприцеп LOHR S2M52X г.р.з. 

<

***>, находящийся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4Х2В г.р.з. 

<

***>, резко замедляется до полной остановки, раскачивается, у полуприцепа гаснет, выключается, задний правый фонарь – стоп-сигнал и габаритный огонь; что является характерным признаком столкновения с находящимися впереди транспортным средством. 

На 03 минуте 10 секунде происходит столкновение автомобилей RENAULT MAGNUM 460 DXI г.р.з. 

<

***> с полуприцепом LOHR S2M52X г.р.з. АХ 0409 63RUS, находящимся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4X2B г.р.з. 

<

***>.

Таким образом, даже при правильно выбранной дистанции, действуя в соответствии с пунктом 9.10 Правил, ФИО11 был лишен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем  MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер 

<

***>  (ФИО4).  Последний остановился не в процессе торможения, а в процессе столкновения с впереди идущим транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепе с полуприцепом SCHMITZ,  государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО7). При столкновении с автомобилем, управляемым ФИО13, величина замедления превысила величину замедления, достигаемую при торможении. Доказательств того, что водитель ФИО11 мог избежать столкновения с внезапно остановившейся впереди идущей машиной, истец не представил.

RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер 

<

***> номер 

<

***>  (водитель ФИО11), погасил свою энергию,  заехав на платформу MAN TGA 18480 4Х2В,  тем самым не мог придать ускорение впереди стоящему транспорту, все произошло  по вине автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В. 

Повреждения автомобиля RENAULT MAGNUM обусловлены особенностями платформы автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В (разбито стекло кабины и свезена панель приборов) и без учета особенностей являются незначительными – замена пластикового поддона. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  ответчика противоправности поведения, что является основанием для отклонения исковых требований без анализа размера ущерба, заявленного истцом.

В силу части 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Таким образом, решение в части взыскания суммы 652 038 руб. 10 коп. подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Расходы в сумме  7000 руб. на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, и 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком,  относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис».

 Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  суммы 652 038 руб. 10 коп.   отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»  оставить  без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму 19 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Назарова 

                                                                                           Л.П. Новикова