ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25347/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «06» февраля 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-25347/2018 (судья Муравьев А.А.)  

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгохим» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1.287.345 руб. 87 коп., из которых по договору

аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 149 566 руб. 70 коп., неустойка в размере 18 456 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 630 руб. 09 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойку в размере 343 433 руб. 55 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда

без участия представителей, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгохим» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.287.345 руб. 87 коп., из которых задолженность по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. по арендной плате в размере 149 566 руб. 70 коп., неустойка в размере 18 456 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 630 руб. 09 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойку в размере 343 433 руб. 55 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

            До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом по договорам и просил взыскать задолженность по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. по арендной плате в размере 84 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3 055 руб. 50 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 772.258 руб. 06 коп., неустойку в размере 343 433 руб. 55 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

           Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» удовлетворены в части.

            С общества с ограниченной ответственностью «Волгохим» в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» взыскано 102 377 руб. 26 коп., из которых задолженность по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. по арендной плате и фиксированным платежам в размере 84 000 руб.., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3.055 руб. 50 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 84 000 руб. за период с 25.07.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            С Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 056 руб.

            С общества с ограниченной ответственностью «Волгохим» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 205 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское открытое акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по арендной плате в размере 772258,06 руб.,  неустойки в размере 343433, 55 руб., неустойки в размере 0, 1 %, начисленной с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 772258,06 руб.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался переданным ему по договору № 073/55 имуществом.

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 18.10.2016г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгохим» (далее-арендатор) заключен договор аренды № 039/2394, предметом аренды является помещение № 218, площадью 22 кв.м., расположенное в корпусе № 279 по адресу: 

<

...>.

            Указанное оборудование передано в аренду согласно акта приёма-передачи от 18.10.2017г.

            По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. по арендной плате в размере 84 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3 055 руб. 50 коп.

            Ответчик исковые требования истца в части задолженности по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016г. признал в полном объёме.

            Требование истца в данной части о взыскании задолженность по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 г. по арендной плате в размере 84 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3 055 руб. 50 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции удовлетворены.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            06.09.2016г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгохим» (далее-арендатор) заключен договор аренды № 073/55, предметом аренды является здания производственных корпусов и оборудования, - корпусов: № 154А, 154Б, 154В. 154Г, 154Д. 154Ж; №205: № 162; 1196А; 1196Б; 1 196В:1196; 1354; 1354А; 1483; далее      «Арендуемые Здания (Корпус. Помещение, Сооружения)») согласно п. 1.1 (приложение № 1) находящимся в нем оборудованием и механизмами (именуемое в дальнейшем - «Арендуемое Оборудование»), которое будет использовано последним в своих производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным) характеристиками оборудования, передаваемою в аренд) - производство карбида кальция: производство обгаженной извести, расположенные по адресу: 

<

...>.

            Перечень оборудования и механизмов указан в Приложении №16, которое является неотъемлемой мастью настоящего Договора

            Согласно п. 1.3. Договора передача в аренду Имущества производится по Актам приёма-передачи здании (корпусов, помещений), оборудования, механизмов.

            Фактическая передача Имущества по настоящему Договору и подписание Актов приёма-передачи Имущества происходит после предоставления Арендатором Арендодателю разрешительных документов и документов о соответствующей регистрации в «Роетехнадзоре» Опасного производственного объекта (ОПО) в состав которого входит арендованное Имущество.

            Согласно п. 6.1. договора с даты подписания настоящего Договора Арендодатель представляет Арендатору указанное в Приложениях № 1 и №16 к настоящему Договору Имущество для осмотра и проведения экспертизы технического состояния передаваемою в аренду Имущества.

           Арендатор по предоставлению Имущества производит его осмотр.

            Согласно п. 6.2. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания осмотра указанного в п.6.1.настоящего Договора Арендодатель по Актам приёма-передачи (Приложения №2-15 и 17-31) подписанным уполномоченными представителями Сторон, передаёт Арендатору в пользование Имущество, являющиеся объектом аренды.

            Неотъемлемой частью Акта приёма - передачи являются фотографии передаваемою в аренду Имущество.

           Количество фотографий указывается в Акте приёма - передачи.

            Согласно п. 6.3. в случае не принятия и не подписании Актов приёма передачи Имущества в срок более 30 календарных дней с даты окончания осмотра предусмотренного п. 6.1. настоящего Договора, договор считается не заключенным, и у Арендодателя отсутствует обязательство по заключению Договора. Ранее достигнутые договоренности теряют свою силу.

            По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016 г. по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойка в размере 343 433 руб. 55 коп.

            В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

            Статьёй 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

            В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

           1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

            2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

           3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

            4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

            5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

            По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

            Согласно п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

            Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

            В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

            Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеется.

            При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми её условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

            В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Как следует из текста вышеназванного договора аренды, стороны согласовали все существенные условия сделки, которые касаются аренды имущества, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

            Применительно к пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

            При принятии имущества и земельного участка в аренду у ОАО «Химпром» акт приёма передачи до настоящего момента не подписан, договор фактически не исполнялся.

             Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик не отрицал перемещение наличие рабочих в указанных помещениях, но исключительно для осмотра его работоспособности.

            Также, как правильно установил суд первой инстанции,    подписанный акт приёма передачи вышеуказанного имущества сторонами не представлен.

            Представленные документы, оговоренные в договоре, по проходу работников на объект и выписка из системы СКУД, с данными проезда пустых автомобилей, такими документами не являются.

            Истцом доказательств заключённой сделки договора аренды суду не предоставлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными.

            Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

            Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Доказательств истцом, что объекты, которые были приобретены в аренду для использования ответчиком в своих производственных целях, для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным характеристиками оборудования, - производство карбида кальция, так же истцом не представлено.

            Доводы жалобы, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался переданным ему по договору № 073/55 имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

           Согласно п.  1 ст. 655 ГК РФ передача зданий/сооружений арендатору должна подтверждаться передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами, однако такого документа истец не представил. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о задолженности по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016г. удовлетворению не подлежат. 

   Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

   Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу №А12-25347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский