АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12723/2019

12 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании 03-05.07.2019 дело по заявлению Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к Территориальному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием ПАО «Уральский завод  тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>), ФБУН «Екатеринбургский  медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих  промпредприятий» (6658004566) о признании недействительным решения от  21.11.2018 № 66-00-15/05-36543-2018 и экспертного заключения от  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2018 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4,  доверенность от 09.01.2019  

от ПАО «УЗТМ»: не явился, извещен 

от ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и  охраны здоровья рабочих промпредприятий»: не явился, извещен  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 05.07.2019. После  перерыва заседание продолжено.  

 Заявитель просит признать недействительными решение ответчика об  установлении санитарно-защитной зоны от 21.11.2018 № 66-00-15/05-36543- 2018 (далее – Решение) и экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной  зоны ПАО «УЗТМ в части установления санитарно-защитной зоны ПАО  «УЗТМ» в границах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0110019:18 составленное третьим лицом (ФБУН «Екатеринбургский  медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих  промпредприятий») (далее – Экспертное заключение).  

 Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. 

 Третье лицо (УЗТМ) поддерживает позицию ответчика, представило  отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с требованием о признании недействительными ненормативных правовых  актов органов власти.  

 При этом экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы не является ненормативным правовым актом  влекущим установление для заявителя каких-либо прав и обязанностей.  

Кроме того, ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр  профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» не является  органом государственной власти, уполномоченным принимать властные  решения в отношении прав и обязанностей заявителя.  

 Суд также отмечает, что ФБУН «Екатеринбургский медицинский  научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»  не определен заявителем в качестве ответчика по настоящему делу.  

 С учетом изложенного, в части требования о признании  недействительным экспертного заключения ФБУН Екатеринбургский медико- научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных  предприятий» от 11.12.2017 № 05-02/1195-17 производство по делу подлежит  прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

 В удовлетворении требований о признании недействительным Решения  ответчика следует отказать по следующим основаниям.  

Оспариваемым Решением ответчик установил санитарно-защитную зону  для предприятия третьего лица (ПАО «УЗТМ»).  

В силу ст.198, 201 АПК РФ решение органа власти может быть признано  недействительным при наличии в совокупности двух условий:  

 - нарушение решением закона, 

- нарушение решением прав заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Заявитель не указал, а суд не установил норму (статью) закона,  нарушенную ответчиком при принятии Решения.  

Заявитель ссылается на санитарные правила и нормы и полагает, что  ответчик должен был провести исследования в отношении объектов заявителя  при вынесении оспариваемого Решения.  

Однако порядок установления санитарно-защитных зон регулируется  Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила).  

Указанные Правила имеют приоритет над санитарными правилами  поскольку приняты более высоким органом власти, а также приоритет по  времени принятия (более поздний нормативный правовой акт).  

Согласно п.п. б) п.5 Правил, в границах санитарно-защитной зоны не  допускается использования земельных участков в целях размещения  объектов для подготовки и хранения питьевой воды, если химическое,  

физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении  

которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению  качества и безопасности такой воды.  

 Объекты заявителя (резервуары чистой воды) используются заявителем с  1954 года, объект третьего лица (завод «Уралмаш») начал свою  производственную деятельность еще раньше.  

 Доказательств того, что за указанный период деятельность ПАО «УЗТМ»  привела к нарушению качества и безопасности воды, хранящейся в  резервуарах заявителя, суду не представлено.  

 Более того, ответчиком рассмотрено обращение заявителя № 04-25/744 от  19.02.2019 с вопросом о расположении фильтровальной станции по адресу 

<

...>.  

 При рассмотрении представленных документов установлено земельный  участок заявителя с кадастровым номером 66:41:0110019:018 имеет целевое  использование - эксплуатация фильтровальной станции.  

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, входящей в состав  технического паспорта нежилого помещения (литер Ж) по адресу:  

<

...>, в данном здании  находятся две насосные площадью 95,2 кв. м и 153,7 кв. м соответственно.  

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, входящей в состав  инвентаризационно-технической карточки на сооружения - резервуары чистой  воды (литеры I, II, III, IV) по адресу: 

<

...>, на данном земельном участке размещены 4 резервуара чистой  воды объемом 2000 куб. м каждый, год ввода в эксплуатацию 1954 г.  

Из представленных документов следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0110019:18 размещены 4 резервуара чистой воды  объемом 2000 куб. м каждый, т.е. комплекс водопроводных сооружений для  хранения воды.  

Документов о том, что данный объект используется для подготовки и  хранения питьевой воды, используемой для централизованного водоснабжения  г. Екатеринбурга не представлено.  

Кроме того, во исполнение требований Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была разработана и  утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального  образования «город Екатеринбург» до 2025 года (утверждена Постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 г. № 4077).  

В схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования  «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденной Постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 отсутствует  информация о фильтровальной станции, расположенной по адресу: г.  

Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 7 (кадастровый номер земельного участка  66:41:0110019:18).  

Ответчиком также исследованы результаты лабораторных испытаний  хранящейся у заявителя воды за 2018 года.  

Отклонений от нормы воды, вызванных именно соседством резервуаров  заявителя с предприятием «Уралмаша» не выявлено.  

Суд также отмечает, что заявитель не представил доказательств наличия  на своем земельном участке сооружений для подготовки и хранения питьевой  воды, как указано в п.п. б) п.5 Правил.  

Таким образом, суд не усматривает нарушения закона ответчиком при  вынесении Решения.  

Суд не усматривает также и нарушения прав заявителя в сфере  предпринимательской деятельности оспариваемым Решением.  

В отношении прав и обязанностей непосредственно заявителя Решение  никаких указаний не содержит.  

 Заявитель вообще не упоминается в Решении. 

 Если установлением санитарно-защитной зоны заявителю причинен какой- либо ущерб, то заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием  (иском). Аналогичное положение содержится в п.32 Правил.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В части требования о признании недействительным экспертного  заключения ФБУН Екатеринбургский медико-научный центр профилактики и  охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 11.12.2017 № 05- 02/1195-17 производство по делу прекратить.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В.Евдокимов